N'est-ce pas? La référence au droit naturel eut sans doute été plus opportune et plus honnête qu'un référence kantienne à l'impératif catégorique à laquelle vous ne souscrivez sans doute pas, et qui ultimement ne vous permet pas de rendre compte de vos convictions et au delà, de ce qui est nécessaire à l'épanouissement de la personne humaine.

S'opposer à certaines dérives pour des faux motifs, est-ce souhaitable? Pensez-vous que Kant est plus accessible que Aristote ou saint Thomas (alors que le sens commun souscrit beaucoup plus spontanément au réalisme du Stagirite qu'à l'idéalisme transcendantal de Kant)? Et combien même le sens commun serait-il aujourd'hui anesthésié ou endormi, est-ce une raison pour invoquer de faux motifs sur lesquels on ne peut de toute façon faire reposer une société saine, plutôt que de tenter au contraire de réveiller le bon sens populaire? N'est ce pas à cela que doit nous inviter l'actualité plutôt qu'à faire preuve de démagogie?

Merci néanmoins de vos déclarations courageuses.