Bonjour M. Vanneste,

Je commencerai par vous féliciter du courage dont vous avez fait preuve pour vous opposer clairement à la pensée médiatique dominante.

Je voudrais revenir sur la déclaration qui vous a valu un procès. Il me semble bien que vous avez soutenu que l'homosexualité était moralement inférieure à l'hétérosexualité et que vous aviez justifié ceci par un passage à l'universel (ici : « l'homosexualité c'est moins bien parce que ça ne peut pas être universalisée, tout le monde ne peut pas être homosexuel, sinon la société serait mal partie »).

Il me semble que cet argument utilise l'impératif catégorique de Kant : « Agis uniquement d'après la maxime qui fait que tu peux vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle ».

Faut-il en conclure que vous avez une conception kantienne de la morale ?

Pourtant, ce même argument pourrait être utilisé pour affirmer que le célibat (comme par exemple celui des prêtres, des moines ou des moniales) serait inférieur moralement à l'hétérosexualité : si celui-ci était universalisé, l'humanité disparaîtrait aussi....

Est-ce vraiment le fond de votre pensée ? Ou bien, comme je le pense, est-ce un raisonnement construit a posteriori pour justifier, à vos yeux ou à celui de vos interlocuteurs, une conviction plus vraisemblablement fondée sur un sens du droit naturel (guère kantien, lui) ?

Thomas