D'abord, merci de vos encouragements.
Concernant le "dialogue islamo-chrétien", je pense qu'il aurait fallu, juste après Vatican II, expliquer aux catholiques ce que l'Eglise entendait réellement par l'ouverture prônée par Nostra Aetate. Il y a eu des lacunes qui ont laissé la place à des interprétations et des initiatives laissant croire au plus grand nombre que le dialogue remplaçait la mission et l'évangélisation, ce qui n'était pas vrai. L'annonce a ainsi été remplacée par l'enfouissement. Tout ceci s'est produit, en outre, dans un contexte post-colonial qui a engendré un malencontreux complexe chez les chrétiens, assorti d'une idéalisation pour la "religion de l'opprimé" (entendez : le colonisé). Enfin, les chrétiens invités à la rencontre avec les musulmans, de moins en moins formés sur le contenu de leur propre religion, ont eu tendance à minimiser les divergences doctrinales et anthropologiques qui opposent islam et christianisme.
Il en est résulté des ravages auxquels d'importants documents du Magistère (Evangelii nuntiandi, 1975 ; Redemptoris Missio, 1990, Dialogue et annonce, 1991, et Dominus Iesus, 2000) n'ont pas pu remédier. Ce qui conduit à ses situations vraiment regrettables comme celles que connaissent les musulmans du Maghreb attirés par le Christ et que vous évoquez.
Je partage l'analyse de l'abbé Guy Vandevelde qui sait d'autant mieux de quoi il parle qu'il a été ordonné prêtre pour le diocèse d'Alger.
Mais il faut ajouter que l'on peut voir à présent l'ébauche d'un changement d'attitude chez certains responsables d'Eglise, en particulier des évêques, qui ont le souci de l'évangélisation des musulmans. La relève au sein de l'épiscopat devrait accentuer cette tendance, du moins je l'espère.
Quant au texte de Benoît XVI auquel vous faites allusion, pourriez-vous me dire de quoi il s'agit afin que je puisse vous répondre en connaissance de cause ?
Merci d'avance.