Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Gabriel Dubois - 2009-01-20 18:21:49
[réponse]
A vrai dire, je n’ai pas de préférence. Chaque roi, à sa façon a contribué à la construction de l’édifice national. Certains furent plus brillants que d’autres, en effet. Certains sont passés plus inaperçus que d’autres, mais chacun a eu son mérite, et tient sa place, à tel point que je considère leur histoire comme un ensemble et qu’il m’est difficile d’avoir une préférence.
Par exemple, St Louis a construit quelque chose, authentiquement, renforçant le prestige et la force de la royauté, donnant un sens plus fort à l’idée du roi justicier, mais également du roi réformateur, par les ordonnances de Beaucaire. Mais si son fils, Philippe III le Hardi, simple d’esprit, ne fut pas un novateur ou un homme d’envergure, au moins a-t-il su conserver l’œuvre de son père intact, et la transmettre toujours vivace à son fils Philippe IV le Bel, ce qui est tout aussi méritoire. De même, Louis XIII a régné mais peu gouverné, par rapport à son ministre, Richelieu, et en comparaison d’un Louis XIV omnipotent. Mais si Louis XIII n’avait pas eu la fermeté de soutenir son ministre, n’avait pas marché avec lui, n’avait pas initié aussi certains de ses projets, rien ne se serait fait. Donc, chaque roi a eu sa place, selon ses talents.
Dans l’ordre purement sentimental, peut-être ai-je une préférence pour les Louis XIV, Louis XV et Louis XVI, mais je qualifierais cette préférence de presque « esthétique » et non pas historique.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=7011