Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Candidus - 2020-12-16 00:04:59
Une hypothèse improbable
Le droit de l'Eglise ne prévoit rien de clair dans l'hypothèse d'un Souverain Pontife qui développerait des enseignements et/ou une praxis hétérodoxe ou fleurtant avec l'hétérodoxie.
Les canonistes ne sont pas équipés pour gérer ce type de situation qui se heurte au "Prima Sedes a nemine iudicatur" ; il n'existe pas d'instance supérieure au pape qui puisse le juger, le condamner, le déposer, annuler ses décrets. Ce point, je pense, est difficilement contestable.
Cette situation d'impuissance existe-t-elle aussi dans le cas, et au moment, de l'élection d'un cardinal clairement hétérodoxe ou dont on soupçonnerait l'hétérodoxie ?
Entre l'instant - très court - de la proclamation du résultat du vote, et celui de l'acceptation par l'élu de sa charge, existe-t-il une option qui permettrait à des cardinaux catholiques de s'opposer à une élection sous prétexte que l'élu n'étant pas catholique, n'est pas papabile ?
Un groupe de cardinaux catholiques pourraient-il conditionner leur reconnaissance de la validité d'une élection au Siège de Pierre, à la profession par l'élu d'une vérité de foi à laquelle ces cardinaux soupçonnent l'élu de ne pas adhérer ? Par exemple - et totalement au hasard - :
"Acceptez-vous la validité de l'encyclique Veritatis Splendor selon laquelle “les circonstances ou les intentions ne peuvent jamais transformer un acte intrinsèquement mauvais du fait de son objet, en un acte subjectivement bon ?"
Et en cas de refus de la part de l'élu de confesser cette vérité de foi, les cardinaux catholiques pourraient-ils refuser son élection en constatant l'existence d'un vice de forme ?
Question purement théorique, évidemment, je le répète...
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=10998