Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Aude Mirkovic - 2018-06-11 18:37:26
[réponse]
J’aborde ces questions chaque année avec les M2 Droit des biotechnologies dans le cadre du cours de bioéthique.
Je les préviens en début de cours que je ne prétends pas faire un cours neutre qui serait très rasoir et que la neutralité est illusoire en la matière. Il vaut mieux avoir un avis et l’assumer.
Ensuite, je les laisse s’exprimer exactement comme ils veulent et je ne les contredis jamais : en revanche, je les oblige à aller au bout de ce qu’ils postulent.
Exemple :
- L’étudiant : deux femmes peuvent très bien éduquer un enfant, c’est pourquoi la PMA pour les femmes existe dans d’autres pays et devrait être légalisée en France.
- Moi : pour vous, le fait que deux femmes puissent éduquer un enfant justifie de légaliser la PMA pour les couples de femmes, nous avons bien compris ?
- L’étudiant : oui, c’est cela
- Moi : bien, pensez-vous également que trois femmes puissent éduquer un enfant ?
- L’étudiant : oui, pourquoi pas ?
- Bon, alors il faut légaliser la PMA pour réaliser le projet parental de trois femmes ?
- L’étudiant : non madame, cela n’a rien à voir.
- Moi : très bien, expliquez-nous ce qui est différent etc.
Mon objectif avec es étudiants n’est pas de leur dicter ce qu’ils doivent penser mais de les faire se servir de leur raison. Je n’exige qu’une seule chose d’eux : la cohérence. Mais avec un objectif de cohérence, on revient souvent sur ses premiers postulats quand ils sont erronés car les conséquences sont rapidement inadmissible.
Par exemple, le postulat : chacun fait ce qu’il veut, est rapidement intenable ce qui oblige à affiner : chacun peut faire ce qui ne nuit pas à autrui, avec possibilité d’affiner de plus en plus en fonction des sujets et du temps qu’on a.
Les étudiants en droit sont particulièrement réceptifs à la logique et la cohérence, mais tout étudiant équipé d’un cerveau peut suivre !
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=10542