Il faut distinguer le rite de la messe réformé après le concile Vatican II dans ses trois éditions typiques (1969, 1975 et 2000) accompagnées de leur Présentation Générale du Missel Romain (PGMR) et, comme vous le dites, l'application ou la trahison qui en a été faite en pratique.

Sauf votre respect, il est trop facile de mettre dos à dos des textes et le concret. Je pense que les textes ont justement permis, de manière insidieuse, grâce aussi à la collégialité, de parvenir au concret que l'on voit partout. Donc on ne peut pas critiquer le concret sans faire une critique constructive des textes qui ont mené à une telle situation.

Après 40 ans de "réforme", les fidèles pratiquants, surtout âgés, n'ont plus la foi catholique sur la messe, le péché, la rédemption, la Présence substantielle du Christ dans la Sainte Eucharistie, le sacerdoce ministériel, etc. etc.

Cette affirmation ne prend pas en compte les nombreux fidèles qui ont suivi sans se poser de questions tout en ayant une doctrine sûre de par leur catéchisme et ce qui leur a été enseigné. On peut avoir la Foi et aller à la messe de Paul VI tout simplement parce que cela s'inscrit dans la continuité d'une vie paroissiale, par exemple. Il est évident que cet état de fait est beaucoup plus présent chez les personnes agées qui ont bénéficié d'un véritable enseignement que chez les plus jeunes qui peuvent avoir la Foi malgré le rite et, j'oserais dire, de manière accidentelle, par la grâce de la Providence.