1- En ce qui concerne le fait qu'une doctrine importante ne soit pas encore pleinement explicitée, c'est quelque chose de tout à fait commun dans l'histoire de l'Eglise. Il n'y a donc pas à chercher d'autre explication que le fait qu'une grande partie du dépôt n'a été révélée par Notre Seigneur et les apôtres sous la mouvance du Saint Esprit qu'implicitement (exemple : avant Vatican I, les conditions précises de l'infaillibilité du pape ex cathedra soumevaient plusieurs discussions et confusions.)

2- En ce qui concerne l'éventuelle infaillibilté du Magistère ordinaire du pape seul, il faut bien comprendre que c'est actuellement une question librement discutée dans l'Eglise (ce qui différencie complètement ce cas de celui de l'infaillibilité du Magistère ordinaire et universel).

Certes, j'estime que les arguments que j'ai avancés en faveur de cette infaillibilté sont probants. Mais je n'oserais pas dire qu'ils sont certainement au dessus de toute réfutation possible. C'est pourquoi je demeure prudent sur ce point.

3- Quant au résumé que vous faites en distinguant dans le Magistère ordinaire du pape ce qui relève de la Révélation et les adjonctions extérieures qui s'y trouvent encore mêmées, je serai un peu plus réservé que vous.

En l'état actuel de mes réflexions, je dirais seulement que le pape dans son Magistère ordinaire ne peut se tromper sur un point qui a déjà été explicité (dans le passé).

Encore une fois, ces questions très délicates demandent à être davantage approfondies. Mais il faut bien souligner qu'elles ne concernent pas la question de l'autorité du concile Vatican II.