Bonsoir,

dans votre article du Figaro du 9/11/2006, vous écrivez :

Surtout, même sur la base du texte qui circule, il ne serait nullement question de remplacer la messe de Paul VI par celle de saint Pie V, mais simplement de généraliser la possibilité de célébrer la seconde. Autrement dit, pour les fidèles de la première, l'écrasante majorité des pratiquants, rien ne serait changé.

Il semble pourtant que la messe de Paul VI est dans le collimateur de la Curie. Chacun sait que le pape régnant ne la porte pas dans son coeur (beaucoup de ses livres parlent de réformer la réforme) et les prélats qu'il a nommés à la Curie en parlent aussi ouvertement, ainsi Mgr Ranjith n'hésite pas à dire que la messe de Paul VI "n'a jamais décollé".

Aujourd'hui, il semble qu'un motu proprio soit sur le point d'être publié. Je me doute que celui-ci prendra les précautions de style nécessaires pour ne pas choquer les catholiques lambda qui assistent à la nouvelle messe...Néanmoins, le camouflet sera de taille pour les partisans du NOM. Je ne crois pas qu'il y ait d'exemple dans l'Histoire de la coexistence de deux rits romains, l'un officiellement âgé de près de 500 ans - mais en fait prenant son origine bien avant - et l'autre d'une quarantaine d'années. Quoi que l'on en dira, il est évident que le NOM est un rite "mort-né"...Entre ceux qui prétendent qu'il n'a jamais été célébré ou très confidentiellement, comme M. Crouan, et sa remise en cause aussi rapide (40 ans, dans le temps de l'Eglise, n'est rien ou si peu), est-il raisonnable de s'attacher à toute force à cette réforme de Paul VI ?