Chers confrères,

N'étant pas sûr d'être là ce soir, je me permets, puisque le sujet a déjà été abordé par d'autres de reparler du rite de 1965 et du rapport VOM - MR 1970/Calendrier

Pour simplifier les choses, je suis diocésain, mais célébrant le rite de 62. Humble ( ) liturgiste de formation (St Anselme).

Certes Mgr Lefevbre ne semblait pas opposé à aux réformes de 1965 mais ne devrait-on pas le refuser sous prétexte qu'il a été fait par ceux qui voulaient aboutir par la suite au rite de 1969.

Le rite de 65 reprend et applique SC et on peut donc dire qu'il représente la réforme telle qu'elle aurait dû être et sans qu'on aille trop loin, mais n'a-t-il pas en lui le péché originel qui est dans la volonté de ceux qui ont fabriqué ce rite de 65 et visaient plus loin.

Autre question:

Si le Saint Père décidait par motu proprio de rééditer le MR de Paul VI (oraisons, préfaces, calendrier, etc...(*)) en y introduisant "ad libitum" le VOM (**) comme ordo missae au choix pour le célébrant, accepteriez-vous ce nouveau MR?
Ou considérez-vous que les mauvais côtés de la réforme (affadissement du texte des prières, pb du calendrier etc) s'étendent aussi au MR paulinien au dela du NOM?
Le problème de la réforme de la messe peut-il se limiter au problème VOM/NOM ou inclut-il aussi tout le contenu du MR de Paul VI?

(*) (j'exclue le problème du lectionnaire qui en supprimant le cycle des lectures traditionnel a été une catastrophe, je rejoins en cela Mgr Gamber en disant qu'on aurait pu garder le cycle traditionnel et l'enrichir voire proposer un 2me cycle ad libitum)
(**) (évidemment il faudrait compléter le MR de Paul VI par l'antiphonaire de Solesmes pour les V/. d'introït et les ant. d'offertoire, mais c'est un détail...)

Bien vôtre in X°