La liturgie traditionnelle n'a jamais cessé de s'adapter : les dates de 1570 et 1962 n'ont été dans cette évolution que des jalons plus importants que d'autres. En effet Pie XII nous confirme que la liturgie "croît, se développe, évolue et s'accimode aux formes que requièrent les nécessités et les circonstances au cours des temps, pourvu que soit parfaitement sauvegardée l'intégrité de la doctrine", et il a signalé l'immobilisme comme une erreur possible.

Mais pour que des modifications ne fassent pas perdre son identité à un rit, il convient "que les formes nouvelles sortent des formes déjà existantes par un développement en quelque sorte organique" selon le premier critère donné par le concile : ce que semble avoir réalisé, par exemple, le rit de 1965, à la fois traditionnel et post-conciliaire, mais non celui de 1967, surtout après l'introduction des "nouveaux canons", en 1968. Cette adaptation avait été réalisée dans les églises où ce rit fut maintenu dans la difficile période des années 70, et il est clair que l'on y disait toujours la messe traditionnelle. C'était le cas, par exemple, de l'église de Port-Marly, sous la houlette du chanoine Roussel, ou de celle de Lattes avec l'abbé Carrière. Un organisme en bonne santé est capable de s'adapter aux circonstances, tout en restant lui-même.

Que pensez-vous de cet extrait de l'ouvrage la Sainte Messe hier, aujourd'hui et demain"Dom Jean-Denis Chalufour, moine bénédictin, édité par l'abbaye de Fontgombault ?
Pourrait-on imaginer, par exemple, que la réforme de la messe pourrait consister à conserver Offertoire et Canon et à aménager la 1ère partie, en s'inspirant des 2 lectures existantes dans le nouveau rite et en instaurant un temporal et un sanctoral révisées tous les 2 ou 3 ans ???