Bonjour mon père, voici mes questions.

1. Le dialogue avec les musulmans a-t-il permis beaucoup de conversions (j'entends des conversions au christianisme, je sais déjà qu'il y a beaucoup de conversions à l'islam). Ou bien le but n'est-il pas de convertir les musulmans, mais de les aider dans leur apostolat ?

2. Y a-t-il (ou plutôt est-il possible d'espérer qu'il y ait un jour) des prêtres dont le rôle est (ou soit) de réfuter les pamphlets anti-chrétiens en vente dans toute bonne librairie mahométane qui se respecte ? Par exemple, le livre du regrettable docteur Bucaille, "La Bible, le Coran et la science" a été réfuté, assez moyennement d'ailleurs, par un protestant évangélique. A ce jour, du côté catholique, je n'ai lu qu'un court article dans la revue 'Se Comprendre', de diffusion confidentielle. Infamie des infamies, le brûlot de Bucaille est disponible à la chapelle de la gare Montparnasse, haut lieu du modernisme le plus fou, sans doute au nom du dialogue, car "nous avons tant de choses à nous dire". Je n'ai rien trouvé contre les petits livrets d'Ahmed Deedat, qui pourtant, quoi qu'on en dise, sont très efficaces sur le catholique moyen, le catholique des 51% de catholiques du sondage du Monde des Religions.

3. Pourquoi l'Eglise ne développe-t-elle pas davantage le dialogue avec les autres païens. Après tout, les bouddhistes ou les hindous ignorent Notre Seigneur Jésus-Christ, mais au moins, à la différence du coran de Mahomet, leurs textes sacrés ne blasphèment pas de façon ignoble contre la divinité de Jésus et son sacrifice rédempteur. Pourquoi cette option préférentielle pour la fausse religion la plus anti-chrétienne sur terre.

En vous remerciant de vos efforts pour la concorde entre catholique, mais en avouant ne pas très bien comprendre l'intérêt du dilogue interreligieux tel qu'il est aujourd'hui mené.

GDB