Pour ce qui est de la réponse à votre première question, je vous renvoie à ce que j’ai écrit en réponse à la question précédente "Sur le mot intégriste"

Pour ce qui est de « l’intégrisme du concile », je vous donnerais en partie raison en me basant sur ce que Benoît XVI a dit dans son discours à la Curie romaine le 22 décembre 2005 à propos de « deux herméneutiques » du Concile. Défenseur d’une « herméneutique de la continuité », il renvoie dos à dos intégristes catholiques et ceux que vous appelez intégristes du concile. Ici, il met dans le même sac tous ceux qui voit dans le concile une rupture : rupture regrettée et condamnée avec une Tradition jugée immuable (Mgr Lefebvre et ses héritiers), comme rupture voulue et assumée au nom d’un prétendu « esprit du concile » qui permet de faire dire à peu près tout à celui-ci. Au contraire, Benoît XVI (à la suite du théologien Ratzinger) souligne bien la profonde continuité du concile avec la Tradition de l’Eglise : « Non, vous répond-il en quelque sorte, la Tradition de l’Eglise n’a pas été révolutionnée ».

Je ne pense pas d’ailleurs que ce soit un hasard que, à l’été 2005, il a reçu à quelques jours d’intervalles Mgr fellay et Hans Kung, justement les têtes de file de ces deux courants, certes foncièrement antagonistes, mais tous deux tenant que le concile a été une rupture. Or, Benoît XVI sait bien le grave risque de fracture que ces deux courants font courir à l’Eglise.