Bonjour Monsieur,

Je n'ai le plaisir de vous connaître d'aucune façon et n'ai donc pas lu votre livre. Ce dont je vous prie de m'excuser.

Je me doute que le terme d' "intégriste" du titre de votre livre s'adresse aux catholiques traditionnels (ou traditionalistes).

Il se peut que je me trompe car il y a un attachement intégriste et même jusqueboutiste des partisans de Vatican II qui ne cesse de me surprendre à chaque occasion. Cet intégrisme est si profond qu'il va jusqu'à présenter tout ce qui a précédé Vatican II comme de l'obscurantisme, à la façon révolutionnaire.
En fait c'est cet intégrisme de la révolution (au sens d'inversion) qui est stupéfiant.

N'ayant jamais eu, jusqu'à cette année, de messe de rite traditionnel à portée de mon domicile, j'ai fréquenté le rite Paul VI, qui tout en étant moderniste ou progressiste (comme on voudra) n'était pas le pire de ce qui existe en France. Néanmoins les célébrants (une communauté de chanoines) transgressaient allègrement certaines règles ecclésiales, par volonté oeucuméniste, telles que certains sermons donnés par des pasteurs, la présence de "pasteuses" dans le choeur de l'église, ou encore la récitation d'un Credo "adapté" aux invités protestants. De même "on" enseignait aux enfants que l'Enfer n'existait pas et j'en passe.

Alors vous avez deviné ma première question:
-I- qui est qualifié d'intégristes dans votre ouvrage?

D'après les premières questions posées dans ce fil je devine qu'il s'agit des traditionnels. Aussi, si c'est le cas, je vous pose ma deuxième question:
-II- La crise n'est-elle pas plutôt survenue du fait de Vatican II ou de ses fruits (Ce qui me semble revenir au même!), dans le sens où la Tradition immémoriale de l'Eglise en a été révolutionnée (dans le sens de mis à l'envers)?

Je vous remercie d'avance de votre réponse.

Gentiloup