Le Forum Catholique

Chers confrères,

N'étant pas sûr d'être là ce soir, je me permets, puisque le sujet a déjà été abordé par d'autres de reparler du rite de 1965 et du rapport VOM - MR 1970/Calendrier

Pour simplifier les choses, je suis diocésain, mais célébrant le rite de 62. Humble ( ) liturgiste de formation (St Anselme).

Certes Mgr Lefevbre ne semblait pas opposé à aux réformes de 1965 mais ne devrait-on pas le refuser sous prétexte qu'il a été fait par ceux qui voulaient aboutir par la suite au rite de 1969.

Le rite de 65 reprend et applique SC et on peut donc dire qu'il représente la réforme telle qu'elle aurait dû être et sans qu'on aille trop loin, mais n'a-t-il pas en lui le péché originel qui est dans la volonté de ceux qui ont fabriqué ce rite de 65 et visaient plus loin.

Autre question:

Si le Saint Père décidait par motu proprio de rééditer le MR de Paul VI (oraisons, préfaces, calendrier, etc...(*)) en y introduisant "ad libitum" le VOM (**) comme ordo missae au choix pour le célébrant, accepteriez-vous ce nouveau MR?
Ou considérez-vous que les mauvais côtés de la réforme (affadissement du texte des prières, pb du calendrier etc) s'étendent aussi au MR paulinien au dela du NOM?
Le problème de la réforme de la messe peut-il se limiter au problème VOM/NOM ou inclut-il aussi tout le contenu du MR de Paul VI?

(*) (j'exclue le problème du lectionnaire qui en supprimant le cycle des lectures traditionnel a été une catastrophe, je rejoins en cela Mgr Gamber en disant qu'on aurait pu garder le cycle traditionnel et l'enrichir voire proposer un 2me cycle ad libitum)
(**) (évidemment il faudrait compléter le MR de Paul VI par l'antiphonaire de Solesmes pour les V/. d'introït et les ant. d'offertoire, mais c'est un détail...)

Bien vôtre in X°

Mais je ne comprends pas très bien la distinction que vous faites entre le "Missel de Paul VI" et le NOM. Pour clarifier la discussion à venir, pourriez-vous préciser votre pensée ? Merci.

Tout à fait:

L'OM c'est l'ordo missae: ce que la tradition nous a laissé avec de légères modifs ici ou là, des prières ajoutées entre le VIIIème et le XVème (apologies), un ajout de St Joseph au canon par Jean XXIII: c'est l'ordinaire construit autour de la messe romaine et du canon romain depuis le IVème siècle.

Le Missel "plénier" contient:
1) l'ordinaire: ordo missae moderne ou ancien
2) le propre sacramentaire: les oraisons + préfaces
3) le propre antiphonaire: les antiennes introït, etc...
4) le propre "lectionnaire": épistolier et évangéliaire.
et en tant que propre on entend donc les parties mobiles de la messe qui varient selon les temps de l'année ou les fêtes de saint (ça c'est le "calendrier")

la réforme liturgique a été faite par un certain nombre de "groupes" d'experts (250? je ne sais plus), tout a été fait par petits bouts avec le "Consilium" qui organisait ce gigantesque puzzle. Chaque groupe étant plus ou moins "réformiste" ou "destructeur" de la tradition selon ses membres.

sur le 4) (lectionnaire), Mgr Gamber est clair: c'est une catastrophe d'avoir aboli le cycle traditionnel des lectures. Le lectionnaire est à revoir, l'actuel étant fondé sur la conception protestantisante de la cathéchèse pendant la liturgie et ayant quasiment aboli tout lien avec la tradition liturgique.

sur le 2) (sacramentaire: oraisons et préfaces), on peut dire aussi que certaines oraisons ont été revues "à la baisse" au sens théologique, certaines expressions "allégées", surtout dans les traductions. MAIS le propre-sacramentaire du missel paulinien est d'une grande richesse par rapport à celui de saint Pie V: c'est logique, le but de saint Pie V était "d'élaguer", pas de restaurer; et la découverte des sources liturgiques entre temps nous a redonné accès aux anciens sacramentraires, etc...

Ma question aux abbés est donc: la bataille "pour" la messe est plus une bataille d'ordines missae que de missels, donc si le saint-Père (pure théorie) accordait l'introduction du vieil ordo missae dans le nouveau missel, nos abbés accepteraient-ils? Considèreraient-il cela comme une étape de la réforme de la réforme? (étant clair que cela n'abolirait pas l'usage du MR de SPV dans son intégralité à côté)

Car la libéralisation universelle du VOM posera un problème de pratique: calendrier, lectures, etc... et tout simplement un prêtre diocésain (et ses fidèles) qui pourrait passer du NOM au VOM au cours de l'année pour des raisons x ou y, peu(ven)t-il encore "vivre" de l'année liturgique?

Vous envisagez la promulgation d'un missel qui suivrait le VOM pour l'ordinaire et le NOM pour le propre. C'est cela ?