Le Forum Catholique

Que pensez-vous de cette affirmation : le NOM dans son édition typique de 1969 est parfaitement catholique mais on peut et doit lui reprocher d’avoir affaibli et obscurci la doctrine traditionnelle du St Sacrifice de la Messe et de constituer une rupture dans le développement organique de la liturgie ?

Ne pensez-vous pas que sur cette base, il serait possible d’entamer un dialogue fructueux avec l’autorité dans le cadre d’un programme de restauration liturgique qui pourrait, par exemple, prendre la forme d’un retour au missel de 1965 qui selon Mgr Klaus Gamber était le véritable missel voulu par la constitution Sacrosanctum Concilium ?

La Messe du Concile est-elle celle de 1965 ou celle de 1969 ?

Vous posez avec pertinence le problème du rapport entre la réforme litugique et le Concile. Il y a 2 manières d'envisager cette question:
- ou bien l'on soutient que le Concile ne contenait pas la réforme qui a donné le missel de Paul VI qui lui est étrangère.
- ou bien, en revanche, on affirme que cette réforme était contenue en germe dans l'espit et dans la lettre de Sacrosanctum Concilium.

Pour ma part, je penche pour pour la seconde hypothèse, tant il est vrai qu'à l'examen, le texte du Concile annonce et justifie, même s'il ne la laisse pas prévoir explicitement, la réforme de Paul VI.

je pense que Sacrosanctum Concilium, malgré des apparence traditionnelles, contient ce qu'on pourrait appeler la nouvelle "théologie de la célébration" qui a prévalu et qui sous-tend le nouveau rite, spécialement dans la nouvelle idée de "participation active" des fidèles, dans le concept de "sacrifice spirituel" qui occulte la réalité du sacrifice eucharistique offert par le Christ par les mains du prêtre, et finalement, dans le concept d'une célébration de l'assemblée ecclesiale, "signe et sacrement de l'unité du genre humain" (voir Lumen Gentium).

Pensez-vous que la nouvelle "théologie de la célébration" rend la messe de Paul VI invalide ? Parce que si tel est le cas, la "réforme de la réforme" envisagée par Benoît XVI serait sans objet, et il n'y aurait pas d'autre alternative que d'abroger purement et simplement la messe de Paul VI.

Cher Rasta, merci de soulever au passage cette question importante.
Mgr Lefebvre lui-même reconnaissait que "le Sacrifice de la Messe est valide s'il est célébré dans le respect des rubriques de Paul VI avec l'intention de faire ce que fait l'Église", qui est d'offrir le sacrifice du Christ pour la rémission des péchés et la louange de Dieu. (voir le protocole d'accord du 5 mai 1988).

Cependant, tel n'est pas le problème soulevé par la nouvelle Messe. C'est celui de l'adéquation des rites avec ce qu'ils doivent effectivement signifier. Un rite est de l'ordre du signe, c'est-à-dire de l'art d'exprimer correctement, et en beauté, ce qui doit être représenté. Pour prendre un exemple, un tableau, une photographie, une représentation de théâtre ou un film peuvent être réussis ou ratés, bon ou mauvais, bien joué ou mal joué.

Ce q'on pourrait dire, c'est que le nouveau rite représente et signifie autre chose que le sacrifice qui demeure pourtant, par les paroles consécratoires, si l'intention du célébrant est préservée. Il est n'est pas bon en ce sens qu'il représente un autre genre de célébration, plaqué sur la consécration.

Quant à la réforme de la réforme, je partage l'avie de l'abbé de Tanouarn dans sa première réponse à Chouette.

Amicalement;