Le Forum Catholique

Que répondez-vous à Jean Madiran qui a écrit vous concernant

"Il y a semble-t-il sur Guillaume de Thieulloy l’ombre fantasmagorique d’un défaut majeur d’information exacte sur ce second tiers du XXe siècle dont nous sommes héritiers. Je le suppose victime, entre autres, des bibliographies universitaires : les ouvrages contre-révolutionnaires en ont été généralement exclus à partir de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il est fantastique de présenter comme « un fait inouï dans l’histoire de l’Eglise » le soutien pontifical de « ce qui était tout de même un coup d’Etat » (sic) de la part du général Franco. Il est tristement décisif de tenir pour « la meilleure synthèse historique » le « remarquable ouvrage de Jacques Prévotat Les catholiques et l’Action française ». Ce Prévotat, avec ses 742 grandes pages de typographie serrée, peut bien être un champion au nombre de signes et au poids du papier mais, pour le dire avec une expression claudélienne, il appartient à la catégorie de « ces hommes que qualifie leur seule érudition », et son parti-pris hostile est plusieurs fois aux limites de l’honnêteté intellectuelle (cf. Présent du 21 avril 2001 ; et Yves Chiron dans le numéro 12 de son Bulletin Charles Maurras et dans Présent du 25 décembre 2004)."

C'était dans la critique de votre livre (plutôt flatteuse par ailleurs) que Monsieur Madiran a publiée dans Présent, n°6979 du 1er décembre 2009. Désolé : je ne sais plus insérer un lien http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=519954

J'ai été intrigué par votre choix d'illustration de message, Escartefigue !

Sigis.

Je ne crois pas être victime des bibliographies universitaires. D'abord, parce que, sur les sujets qui m'intéressaient pour ce livre sur Journet, les bibliographies universitaires n'existent pas. Ensuite, parce que je connais une partie de la bibliographie contre-révolutionnaire sur ces questions. Enfin, si je suis victime, c'est victime consentante: ce livre a été écrit pour un mémoire de licence canonique, et donc avec le "cahier des charges" de l'université. Il est évident que l'on n'écrit pas de la même façon dans un bulletin militant et dans un mémoire universitaire.

S'agissant de Jacques Prévotat, je crois qu'il est le seul à avoir fait ce travail sur la condamnation de l'AF à partir de sources souvent inédites. Qu'il soit utile de compléter ou de nuancer ce qu'il écrit à partir d'autres ouvrages me semble une évidence. Mais je crois qu'il est faux qu'il soit malhonnête. Je ne le connais qu'un peu, pour l'avoir eu comme président de mon jury de thèse: manifestement, il avait compris que nous étions politiquement et religieusement assez éloignés, mais, autant qu'il m'en souvienne, toutes ses remarques ou critiques demeuraient dans le champ de la controverse universitaire - et non, comme je l'ai vu avec d'autres, dans le champ du procès stalinien sous couvert de controverse universitaire!

En tout cas, ce n'est pas dans mon livre sur Journet qu'il faut lire ce que je pense de la condamnation de l'AF, mais plutôt dans mon premier livre "Le chevalier de l'absolu" sur Maritain. En gros, je pourrais résumer ainsi: je crois que l'AF méritait d'être condamnée (au titre de sa modernité) et que, par conséquent, on peut bien sûr trouver des motifs religieux à la condamnation: je ne suis absolument pas convaincu par les thèses sur l'explication EXCLUSIVEMENT politique de la condamnation. Mais la condamnation était particulièrement inopportune et injuste, dans la mesure où tous les autres partis de l'époque auraient dû être condamnés avant. Et c'est là que les motivations EGALEMENT politiques de la condamnation trouvent leur place (et sont particulièrement monstrueuses, dans la mesure où des censures religieuses ont finalement puni des prises de position politiques). J'ajoute que les motifs religieux ayant considérablement fluctué, en tout cas sous la plume de Maritain, cela n'a pas contribué à asseoir la légitimité de la condamnation.