Le Forum Catholique

Bonsoir,
1- Etes-vous catholique?
2- Souhaitez-vous l'instauration d'un régime qui fonde sa politique sur la doctrine sociale de l'Eglise?
3- Croyez-vous en Dieu et en ses grâces?
4- Si vous répondez par l'affirmative à toutes ces questions, pourquoi proposez-vous de soutenir une monarchie "démocratique" calquée sur les monarchies européennes existantes et dont les politiques sont catastrophiques (Espagne, Belgique et bien sûr le Luxembourg)?
5- En tant qu'homme politique royaliste français et chrétien pourquoi ne pas proposer tout simplement une monarchie de droit divin?
Cordialement

Je précise d’abord que je ne suis plus « un homme politique français », ayant cessé toute activité en ce domaine. Cela dit, je puis vous répondre sur le fond.
La forme monarchique ne fait pas nécessairement appel à un régime particulier. Dans certains pays, la monarchie a toujours été représentative, comme au Japon depuis quinze siècles, à quelques rares exceptions près, notamment les règnes Meiji et Showa entre 1867 et 1945. La formule du « roi qui règne et ne gouverne pas » a existé à toutes les époques et sous toutes les latitudes. Le roi est souvent un pontife (« pontifex » : qui fait le pont) assurant un rôle de régulateur qui permet la stabilité de la vie politique et la pérennité de l’identité collective.
Cela dit, compte-tenu de l’état de nos sociétés, à bien des égards on peut se plaindre de ce que les monarchies contemporaines ne donnent pas pleinement satisfaction. L’exemple du roi Baudouin des Belges obligé de céder devant l’avortement en est un exemple, et l’on pourrait en ajouter d’autres. On sait aussi que les rois actuels, bien que disposant de beaucoup plus de pouvoir et d’influence que les Français ne l’imaginent, ont subi tout de même une limitation de leurs pouvoirs au long des deux derniers siècles. Mais tant qu’il y a un roi, il y a une espérance. Les modes démagogiques passeront comme toutes les modes, et alors pour les Etats qui auront eu la chance de conserver leur monarchie, la renaissance sera plus facile. Il en est des institutions comme d’un corps malade : tant qu’il y a de la vie, il y a de l’espoir.
Pour ma part, je suis sensible au principe du régime mixte, que déjà des Grecs comme Hérodote ou Hippodame envisageaient, sans avoir jamais pu le pratiquer, d’ailleurs : mélanger la monarchie, l’aristocratie et la démocratie, afin que ces trois formes, qu’ils appelaient « pures », produisent le meilleur d’elles-mêmes : arbitrage bienfaisant, dévouement d’une élite créatrice, dignité de chacun ; et s’empêchent mutuellement de produire ce qu’elles recèlent de pire : tyrannie, égoïsme oligarchique, démagogie. J’ai une immense admiration pour un Louis XIV, mais aujourd’hui les peuples exigent de participer à la définition de la politique publique. C’est peut-être encore une mode qui passera, mais aujourd’hui il serait vain de vouloir ignorer cette exigence de démocratie.

Je conçois bien que vous soyez catholique, mais en aucun cas l'Eglise ne soutient de régime politique particulier. Par ailleurs, je m'insurge contre l'idée que la monarchie de droit divin soit la meilleure forme de régime politique. Jamais le Christ n'a demandé cela. C'est plutôt du gallicanisme et une instrumentalisation de la religion par des hommes généralement cupides et machiavéliques.
Alors, non, s'il vous plaît, mettez Bossuet au placard.

En quoi votre message répond-il à celui d'Yves-Marie Adeline ?

Thomas

En aucun cas la monarchie n'est le meilleur régime politique pour un catholique, parce que le Christ ne demande pas à créer un royaume terrestre mais nous propose le ciel. L'idée que le Roi soit un pontife est une absurdité en soi, puisqu'elle présuppose un autre sacrement, ce qui renvoit à l'hérésie gallicane si présente dans la pensée 'Ils l'ont découronné'. Par pur empirisme historique, les monarchies ne sont ni pires, ni meilleures que les autres régimes. Il s'agit donc de relativiser la monarchie comme forme idéale qui ne reviendra de toute façon jamais.
Par contre, je suis intéressé par l'idée de mixer les trois formes de régime politique, c'est d'ailleurs ce qui s'est passé dans la 5ème république à son origine. Pourquoi changer ce qui fonctionne bien?

Je suis également favorable à une forme mixte de pouvoir.

Cependant aloisius gonzagus affirme que le Christ n'a pas fondé de royaume terrestre et qu'un catholique ne peut être exclusivement monarchiste.
Pourtant, l'Eglise catholique, fondée par le Christ, est bien une monarchie. Elective, peut-être, mais une monarchie tout de même.
Je pense même que la forme élective du conclave est l'une des meilleures manière de transmettre le pouvoir. En effet, les participants sont nommés par le pape, et le pape est élu par ces membres.
C'est un équilibre des pouvoirs que je pense particulièrement pertinent, en ces temps où l'intérêt individuel guide tous les choix politiques.

En effet, l'Eglise peut être une monarchie élective mais ce n'est pas une raison pour imposer ce modèle au reste du monde (sans compter que sur le plan de l'efficience, l'Eglise n'est pas au mieux de sa forme avec des hommes comme Giovanni Baptista Re, celui qui nomme des évêques opposés au Pape sur la liturgie de forme extraordinaire. Heureusement que l'Eglise est soutenue par les miracles du Christ jusqu'à la fin du monde)
D'ailleurs, dans Gravi de communi re de Leon XIII, celui affirme explicitement que l'Eglise ne soutient pas de régime politique particulier, mais qu'elle se préoccupe avant tout du salut des âmes.

Oui, bien sûr, elle respecte la constitution des peuples. Si la démocratie est le régime le plus efficace pour un peuple, elle le soutient. En France, elle n'aurait jamais du renoncer à la monarchie. Car la république qui profita de ce ralliement était une république fondée sur le laïcisme (depuis un siècle). En lui donnant la victoire, elle lui reconnut une forme de légitimité morale. Le combat qu'avait mené les républicains jusque là était légitimé par l'Eglise. Elle renonçait devant la République, et son corollaire, le laïcisme. Les républicains se sont comportés en vainqueur de l'obscurantisme...

la possibilité et la pertinence de la transition du mode de gouvernement de l'Eglise à celui de l'Etat qui constituent deux sociétés distinctes ne sont pas du tout évidentes, et que par ailleurs le conclave n'est qu'un mode historique parmi d'autres de l'élection du Pontife.

'fin bon, ce que j'en dis... et puis c'est tout de même le Rendez-Vous de notre invité, n'allons pas nous lancer impoliment dans des apartés.

un peu plus d'arguments pour convaincre que la seule vigueur de vos propos.

Voyez ce que dit Saint Thomas d'Aquin dans le "De Regno", ou il traite précisément la question du "meilleur régime politique pour un catholique".

Vous pourrez ensuite revenir nous en parler.


Lamennais aussi est intéressant sur ce sujet.



Philippilus

Oui, cher Philippilus, pourquoi n'exposez vous pas la théorie ou l'opinion de St Thomas d'Aquin sur le sujet, je serai assez curieux là dessus. Par ailleurs, l'Eglise ne canonise jamais une doctrine mais une personne, alors arrêtons de citer St Thomas à tout bout de champ! Je peux aussi vous répliquer de lire La Cité de Dieude St Augustin ou L'Utopie de St Thomas More.
La vraie patrie du catholique est au ciel avec l'Evangile, en suivant le Christ. Les sains comme St Thomas se préoccupent surtout de cela.

En aucun cas la monarchie n'est le meilleur régime politique pour un catholique

Mais où, dans son message, M. Adeline affirme-t-il ça ?

Par ailleurs, le Christ n'empêche pas d'être monarchiste. Comme vous le dites vous-même, il n'impose pas de système politique.

Thomas

je rejette toutes les autres religions envahissantes de France face à la notre déclinante