Le Forum Catholique

Bonjour Monsieur, et merci de votre intervention sur le FC

On entend souvent le président iranien, dire qu'il rayera Israël de la carte par le feu nucléaire (pas tout à fait dans ces termes, mais
L’intention semble affichée)
S’agit-il d'un effet de langage, d'une fanfaronnade, ou l'Iran irait-elle jusqu'au bout, au risque de se faire elle aussi rayer de la carte ?

Ma seconde découle de la première: Quelle stratégie de conquête à long terme pour l'Iran ?


merci de vos réponses

Il s’agit essentiellement d’une politique déclaratoire dont la cible est davantage la « rue arabe » qu’Israël. Ahmadinejad cherche à positionner l’Iran dans le monde musulman : là où l’Arabie saoudite, gardienne des lieux saints de l’islam, ne fait rien pour les Palestiniens, l’Iran affiche ses solidarités. Il s'agit encore une fois de cette fameuse lutte pour le prestige et le leadership sur le monde musulman. De toute façon, le président Ahmadinejad n’a pas de pouvoir dans le domaine militaire. Il s’est fait plus d’une fois rappelé à l’ordre par le Guide de la Révolution Khamenei après ses déclarations outrancières. L’Iran n’aurait absolument aucun intérêt à lancer un missile nucléaire sur Israël : il serait aussitôt vitrifié. la dissuasion est une notion que les Iraniens sont parfaitement capables de comprendre !
La stratégie iranienne à long terme n’est pas une stratégie de conquête, mais une stratégie reposant sur deux axes : sanctuarisation du territoire national iranien et acquisition d’un statut de puissance régional (ce qui ne signifie pas pour autant annexions et guerres).

Si l'Iran souhaite se doter d'une arme nucléaire, elle se heurte, me semble-t-il, à des problèmes assez insolubles :
- les Iraniens ont-ils des vecteurs suffisants pour transporter une hypothétique charge nucléaire ? Le cas échéant, quel serait le délai nécessaire pour miniaturiser suffisamment l'arme ?
- pourquoi ne tentent-ils pas la mise au point d'une arme de dissuasion "bas de gamme" : si l'objectif de l'Iran est de faire jeu égal avec Israël et les occidentaux, ne pourrait-il pas se contenter d'armer une centaine de missiles balistiques avec des bombes sales, du bactériologique ou du chimique de façon à frapper les bases occidentales dans la région et le très petit territoire habité d'Israël. Ont-ils vraiment besoin d'une arme nucléaire pleinement opérationnelle dans le cadre du Moyen-Orient actuel ?
- si l'objectif n'est finalement pas cette recherche d'une dissuasion du faible au fort, ne peut-on par considérer que le discours nucléaire a d'abord un objectif de politique intérieure pour donner un objectif à la population en la soudant face à une menace "juéo-occidentale" ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Oui, les Iraniens disposent de missiles balistiques dont la portée est estimée à 2 000 km (ce qui est suffisant pour atteindre Athènes). Ils auraient également mis la main sur des plans de têtes d’ogive tronconiques adaptées aux charges nucléaires.
Les bombes sales sont trop aléatoires. Imaginez un nuage radioactif dérivant vers Jérusalem, 3ème lieu saint de l’islam. Pour un régime se réclamant de l’islam, cela fait désordre. L’arme nucléaire est plus sûre quant à ses résultats. Avec des centaines de missiles balistiques courte portée (dont ils disposent déjà), les Iraniens peuvent paralyser 40 % de la production et du transit de pétrole, tout simplement en bombardant les terminaux pétroliers des monarchies du Golfe. L’arme nucléaire confère l’assurance de la sanctuarisation ainsi que le prestige, chose importante pour une nation se voulant puissance régionale.
Non, le discours anti occidental et anti israélien a une portée très limitée sur la population iranienne (qui admire es Etats-Unis !). Les Iraniens sont des nationalistes, mais l’arme nucléaire n’est pas considérée par la majorité de la population comme une bonne chose (contrairement au nucléaire civil, très populaire).

Un point sur la possibilité d'un nuage radioactif : c'est le problème de toute arme nucléaire lorsque vous êtes proche de la cible et ce point serait le même en cas d'utilisation d'une arme nucléaire "conventionelle", plutôt que d'une bombe sale. C'est tout le débat d'une arme nucléaire au Moyen-Orient me semble-t-il.
L'arme nucléaire iranienne (si tant est qu'elle ait une portée de 2000km), ne sera dirigée que contre les états de la région et en premier lieu l'état hébreu. Il me semble donc que la bombe sale ou de façon générale, tout arme de destruction massive suffirait.

En ce qui concerne les vecteurs, si l'on considère que les Iraniens ont à peu près la même optique que les Français ou les Américains, leur première arme sera tout simplement intransportable à cause de sa taille ou de son poids. A-t-on une idée du temps qu'il leur faudra pour la miniaturiser suffisamment pour pouvoir la mettre sur un Shahab ou un équivalent ?