Le Forum Catholique

Bonsoir, Monsieur Seneze, et merci de répondre à nos questions. J'ai lu votre livre et compte le relire, cette première lecture ayant été un peu rapide. (Ah! le métro parisien...) J'ai bondi à la lecture page 170 de la mention d'un "flicage liturgique" qui serait effectif en France en 2006 depuis plusieurs années, "flicage" consistant à écrire à Rome pour dénoncer de véritables abus liturgiques. Mais n'est-ce pas l'instruction Redemptionis Sacramentum (183) qui a invité en 2004 les catholiques du monde entier à le faire?

A la page suivante, vous faites référence au fameux discours du cardinal Arinze d'octobre 2006, prononcé à Paris. Et vous cautionnez cette idée que le cardinal aurait indiqué que les situations qu'il évoquait, signes manifestes de graves abus liturgiques (que l'on retrouvait pour beaucoup dans l'instruction citée ci-dessus), ne concernaient pas la France. Il s'est dit à l'époque que l'on avait fait amicalement pression sur le cardinal pour qu'il apporte le lendemain cette précision. Vous qui connaissez la France, pouvez-vous vraiment laisser penser que la situation décrite par le cardinal était totalement étrangère à la France? Comment le cardinal pouvait-il affirmer "Je ne parle pas de la France que je ne connais pas suffisamment" si Rome recevait un courrier surabondant dénonçant les abus liturgiques? Le lieu où ce discours a été prononcé étaient-ils vraiment fortuits? Vous me permettrez d'en douter.

Pierre

Oui, il existe un véritable flicage liturgique de la part de certains milieux de l'Eglise qui se plaisent à vouloir faire croire à Rome que la France vit une véritable catastrophe liturgique.

Redemptionnis sacramentum dresse une liste qui rassemble tout ce qui peut exister comme abus dans le monde. certains concernent la France, mais c'est loin d'être toute la liste ! On pourrait d'ailleurs facilement dresser une liste d'abus et d'erreurs dans les célébration selon l'ancien missel...

Concernant le discours du cardinal Arinze, je sais aussi que ce spécialistes du flicage n'ont pas hésiter à faire pression sur la rédaction en chef du Figaro pour orienter l'article du cardinal dans un sens très précis. Et c'est suite à cet article manipulé que le cardinal s'est senti obligé de préciser ses propos...

Comme le rappelle le Code de droit canonique (canon 751), le schisme consiste en un « refus de soumission au pontife suprême ou de communion avec les membres de l’Eglise qui lui sont soumis ». Le refus de soumission a été maintes fois manifesté, et le plus gravement lors des ordinations illicites d’Econe le 30 juin 1988. « une telle désobéissance, qui constitute en elle-même un véritable refus de la primauté de l'évêque de Rome, constitue un acte schismatique », rappelle Jean-Paul II dans le motu proprio Ecclesia Dei adflicta. « En accomplissant un tel acte malgré la monition formelle qui lui a été envoyée par le cardinal préfet de la Congrégation pour les Evêques le 17 juin dernier, Mgr Lefebvre a encouru avec les prêtres Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson et Alfonso de Galarreta, la grave peine de l'excommunication prévue par la discipline ecclésiastique », continue le pape qui poursuit en soulignant que « nul ne doit ignorer que l'adhésion formelle au schisme constitue une grave offense à Dieu et comporte l'excommunication prévue par le droit de l'Eglise ».

Depuis 1988, le monde intégriste a certes déployé d’énormes efforts pour souligner qu’il n’y avait ni schisme ni excommunication. Par exemple en expliquant que le fait de suivre les prêtres de la FSSPX ne constituait pas, en soi, une « adhésion formelle au schisme ». Mais, comme le rappelait en 1997 la Congrégation pour les évêques, « La participation (aux célébrations des prêtres de la FSSPX) est objectivement illicite parce qu’elles ne sont pas faites en communion totale avec l’Église et qu’elles sont source de grave scandale et de division de la communauté ecclésiale »…

Je n'invente rien : tout est du magistère de l'Eglise...

erreur d'aiguillage : cette réponse était pour un autre post...