Le Forum Catholique

N'ayant pas encore lu votre livre, je voudrais d'abord réagir uniquement à son titre :
« LA CRISE INTÉGRISTE, vingt ans après le schisme de Mgr Lefebvre ».

Ce titre m'apparaît fortement polémique, voire provocateur.

Vous savez en effet que les tenants de Mgr Lefebvre (dont je suis) ne se considèrent aucunement comme schismatiques, reconnaissent Benoît XVI comme le pape légitime et prient pour lui régulièrement (tous les jours, en mon cas).

Il y a, objectivement, une grande différence entre eux et les schismatiques orientaux (dits "orthodoxes") qui refusent, eux, de reconnaître la primauté du siège de Rome.

Les autorités de l'Église elles-mêmes sont très divisées sur l'existence, ou non, d'un "schisme" dans le cas de Mgr Lefebvre. Vous le savez certainement. En prenant ainsi parti, dès le titre de votre livre, pour l'affirmation d'un schisme, vous adoptez, d'emblée, un ton polémique.

Notez bien que je ne dis pas que la polémique soit toujours condamnable en elle-même (des saints ont fait de la polémique). Mais je croyais justement qu'un des apports de Vatican II consistait à remplacer la polémique par le dialogue dans les rapports interreligieux. Et je remarque que "La Croix" n'emploierait jamais des titres de ce genre pour parler des Luthériens ou des "orthodoxes". (Est-il envisageable qu'elle titre : "Les hérétiques luthériens se sont réunis à tel endroit" ou : "Les schismatiques grecs font telle déclaration" ? Impensable ! Ce serait contraire à l'esprit de Vatican II !)

La révolution liturgique de 1969 s'est employé à supprimer de la liturgie tout ce qui pouvait heurter ou choquer les non-catholiques - des directives ont été données pour modifier l'enseignement de la catéchèse afin de ne pas déplaire aux juifs - Benoît XVI a encore récemment modifié l'oraison du Vendredi saint dans ce même but, et vous, vous prenez comme titre de votre livre, l'accusation la plus douloureuse et la plus choquante pour les catholiques dont vous traitez, celle de schisme. L'avez-vous fait exprès ?

Je pourrais vous demander des preuves de ce "schisme" que vous nous imputez, mais ma question actuelle est plutôt celle-ci : même en supposant (par pure hypothèse de raisonnement) que nous soyons réellement schismatiques, pourquoi usez-vous d'une telle agressivité à notre égard, alors que vous ne vous la permettriez jamais envers des calvinistes ou des anglicans ?
Vous connaissez certainement, le petit dilemme qui court dans nos milieux à ce sujet :

Soit l'ecclésiologie traditionnelle (renversée par Vatican II) est valable, et nous avons raison,
Soit elle n'est plus valable, et en ce cas ceux qui nous condamnent ont tort (car les reproches qu'ils nous font présupposent justement cette ecclésiologie traditionnelle !)

Mais peut-être me direz-vous que vous n'entendiez aucunement être agressif ni même polémique ???
Dans ce cas, puisque vos sentiments personnels seraient hors de cause, cette différence de traitement entre nous et les vrais schismatiques et hérétiques viendrait-elle de plus haut ? N'est-elle pas en tout cas révélatrice ? (Elle rappelle singulièrement la maxime des guillotineurs de 1793 : "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté")

Pour ce qui est du mot « intégrisme », je répète encore que je l’emploie à dessein et absolument pas dans une optique polémique. Mais il faut bien appeler un chat un chat…

Je trouve au contraire que l’Eglise catholique a toujours eu une attitude plus que compréhensive à l’égard des intégristes. Comme je le souligne dans le livre, c’est toujours Rome qui a tendu la main, et ce sont toujours Lefebvre et le FSSPX qui ont pris l’initiative de la rupture. Et encore une fois ces jours-ci… Laissez-moi, à mon tour vous demander les preuves de l’attitude agressive de l’Eglise à votre égard.

Sur le fond, c’est à mon avis une erreur de mettre sur le même plan le dialogue avec les intégristes et le dialogue œcuménique. D’abord parce qu’on est ici dans le cadre d’une question disciplinaire. Elle a certes ces questions théologiques qui doivent être abordées. Je pense qu’avec Summorum Pontificum, Benoît XVI est allé jusqu’où il pouvait aller. Une sorte de « à prendre ou à laisser ».

Mais votre idée du dialogue oecuménique n'est pas mauvaise... En laissant divaguer mon imagination, je vois bien l’Eglise catholique, dans quelques années dire au monde intégriste : « Bien, pour ce qui est de ceux qui sont restés fidèles à Rome, il y a la commission Ecclesia Dei, sorte de régime spécial pour les fidèles attachés à la forme extraordinaire. Pour ceux qui n’ont pas voulu revenir, malgré tous nos efforts, aller donc voir chez le cardinal Kasper, c’est lui qui dialogue avec les frères séparés… » Peut-être qu’à cette occasion, la FSSPX se rendrait-elle compte que le dialogue œcuménique ne consiste pas, pour l’Eglise, à « balancer » le contenu de la foi !

Laissez-moi, à mon tour vous demander les preuves de l’attitude agressive de l’Eglise à votre égard.

En 1975 : interdiction de la FSSPX et du séminaire d'Ecône. Il est aujourd'hui connu dans les milieux romains que les cardinaux Villot et Garrone avaient un compte personnel à régler avec un certain archevêque.

Cette mesure disciplinaire est intervenue après plusieurs mises en garde. Sanction ne veut pas dire agression !

Bonsoir Monsieur.

Vous dites que la suppression de la FSPX, en 1975, arrivait après plusieurs mises en garde.

Ces "mises en garde", le terme me semble loin de traduire l'attitude de certains secteurs de l'Eglise à l'encontre des traditionalistes, épiscopat français en tête, portaient essentiellement sur le maintien de la messe traditionnelle par Mgr Lefebvre. Plus que toute autre chose.

Or cette messe, de l'aveu même du pape actuel, n'a jamais été canoniquement interdite, et pour cause, puisque vous savez qu'elle ne pouvait l'être.

La suppression pure et simple de la FSPX, canoniquement douteuse voire invalide, sanctionnait donc essentiellement une fidélité légitime à un rite liturgique canonisé, et les autorités romaines le savaient pertinemment.

Il est hélas maints exemples de prêtres persécutés par leur évêque en raison de leur fidélité à la messe traditionnelle.

J'aimerais avoir votre opinion sur ce qui précède, notamment sur le dernier point.

Merci, bonne soirée sur le FC

Pétrarque

Ceux que vous appelez les "intégristes" (sic) auraient eu tout faux, tandis que les autorités ecclésiastiques auraient fait un parcours sans erreur.

Que pensez-vous, tout de même, de cette phrase si grave, qui a eu tant de conséquences (phrase papale) sur l'Eglise ces trois dernières décennies :

"Le nouvel Ordo a été promulgué pour être substitué à l'ancien, après une mûre réflexion, et à la suite des instances du Concile Vatican II. Ce n'est pas autrement que notre saint prédécesseur Pie V avait rendu obligatoire le missel réformé sous son autorité, à la suite du Concile de Trente." Paul VI, 1976

aurait-il perdu sa mitre ?. ("Marcel" eut été plus familier !)
Désolé votre écriture révèle votre parti-pris, ce n'est pas du journalisme, c'est de la polémique .

J'ai dit Lefebvre comme on dit Sarkozy, Celier où Senèze, pour citer ici l'abbé Celier...

… mon propos.
Ce qui me choque dans votre titre (et ce dont je parle dans mon message) c'est le mot "schisme".
L'emploi de ce mot me semble polémique, car, encore une fois (je me répète car vous ne répondez aucunement à ce que je dis là dessus), c'est un mot que vous n'employez guère lorsqu'il s'agit des "orthodoxes" ou des protestants.

Pourquoi cette double attitude ? Polémique à notre égard et si douce à l'égard des autres ? Tel est le fond de ma question.

Vous vous trompez également lorsque vous pensez que j'accuse "l'Église" de quoi que ce soit. Je n'accuse pas l'Église. C'est ma mère. Et c'est pour lui être fidèle que je suis un exclu depuis presque ma naissance, que j'ai dû faire ma première communion dans un garage (par fidélité à une messe qui n'a jamais été interdite, mais dont votre journal, "La Croix" prétendait obstinément qu'elle l'était), etc.

Ce n'est pas l'Église que j'accuse. Mais bel et bien votre journal (entre autres), oui.

Vous écrivez :

Sur le fond, c’est à mon avis une erreur de mettre sur le même plan le dialogue avec les intégristes et le dialogue œcuménique

Eh bien figurez-vous que je suis d'accord avec vous. Mais en ce cas, pourquoi nous traiter de "schismatiques" ???
Soit nous le sommes, et nous devrions avoir droit à toute la mansuétude qu'on leur réserve depuis Vatican II, soit nous ne le sommes pas, et vous êtes injuste en nous appliquant ce qualificatif.
C'est devant cette sorte de contradiction que j'essayais de vous placer, et il me semble que vous n'y répondez guère.
(Peut-être pourriez-vous relire mon message pour m'éviter d'avoir à le recopier ici ?)

Excusez-moi...

Pour la réponse sur ce point, je viens justement de répondre à Franciscus dans sa question à "Addenda et autre question"...

de réponse à mes questions (mes objections, plutôt) dans le texte que vous mentionnez.

Mais bon, merci quand même de votre attention…