Le Forum Catholique

Cher Monsieur,

la récente recension de votre livre dans La Croix, citée ici, comporte la phrase suivante :

Mgr Lefebvre subit l’influence de la pensée de Maurras et de l’Action française au Séminaire français de Rome, par l’intermédiaire du supérieur, le P. Le Floch.

J'imagine que cette recension vous est fidèle. Pourriez-vous nous expliquer quelle sont selon vous les influences visibles de Maurras et de l'Action française sur Mgr Lefèbvre ? Quelles sont les erreurs de Maurras qu'il aurait fait siennes ?

Pour sa part, voici, lors d'une conférence donnée à Montréal en 1982, comment il présentait la chose :

Or, pendant ces années de séminaire, se sont passées des choses tragiques, qui me rappellent exactement tout ce que je vis depuis le Concile. Je suis pratiquement dans la même situation dans laquelle se trouvait notre supérieur de séminaire à ce moment-là : le père Le Floch, qui a été supérieur du séminaire français de Rome pendant trente ans. C'était un homme très digne, un Breton, fort et ferme dans sa foi comme le granit de Bretagne. Il nous apprenait les encycliques des papes et ce qu'était le modernisme condamné par saint Pie X, les erreurs modernes condamnées par Léon XIII, ce qu'était le libéralisme condamné par Pie IX. Et nous aimions notre père Le Floch. Nous y étions très attachés.

Mais sa fermeté dans la doctrine, dans la Tradition, déplaisait aux progressistes évidemment. Il y avait déjà des progressistes en ce temps, puisque les papes les condamnaient. Il déplaisait non seulement aux progressistes, mais aussi au gouvernement français. Le gouvernement français avait peur que par l'intermédiaire du père Le Floch et par cette formation donnée aux séminaristes, des évêques traditionalistes viennent s'implanter en France et donnent à l'Église de France un climat traditionnel et évidemment anti-libéral. Or, le gouvernement français était maçonnique et, par conséquent, fondamentalement libéral et effrayé à la pensée que des évêques non libéraux puissent prendre les postes les plus importants. Des pressions ont été exercées sur le pape, pour éliminer le père Le Floch. C'est Francisque Gay, futur leader du M.R.P., qui a été chargé de cette opération. Il est descendu à Rome et est allé faire pression sur le pape Pie XI, dénonçant le père Le Floch comme étant, soi-disant, d'Action française, et un homme politique apprenant aux séminaristes à être des membres de l'Action française.

Tout cela n'était que mensonge. Pendant trois ans, j'ai entendu le père Le Floch dans ses conférences spirituelles. Jamais il ne nous a parlé de l'Action française.

C'est ainsi que l'on me dit maintenant : « Vous étiez autrefois membre de l'Action française ». Je n'ai jamais été membre de l'Action française.

Évidemment on dit que nous sommes membres de l'Action française, des nazis, des fascistes, tout ce que l'on peut nous accoler comme étiquettes péjoratives, parce que nous sommes antirévolutionnaires et antilibéraux.

Alors une enquête a été faite : le cardinal archevêque de Milan a été envoyé sur place. Ce n'était pas le moindre des cardinaux. Bénédictin, homme d'une grande sainteté et d'une grande intelligence, il a été désigné par le pape Pie XI pour enquêter au séminaire français pour voir si ce que disait Francisque Gay était exact ou non. L'enquête a eu lieu. Le résultat a été : le séminaire français fonctionne parfaitement bien sous la direction du père Le Floch. Nous n'avons absolument rien à reprocher au supérieur du séminaire.

Eh bien, cela n'a pas suffi!

Trois mois après, nouvelle enquête, avec cette fois l'ordre d'en finir avec le père Le Floch. La nouvelle enquête a été faite par un membre des Congrégations romaines qui a conclu en effet que le père Le Floch était ami de l'Action française, qu'il était dangereux pour le séminaire et qu'il fallait lui demander sa démission. Ce qui a été fait. En 1926, le Saint-Siège a demandé au père Le Floch de bien vouloir quitter la direction du séminaire français. Nous étions navrés. Le père Le Floch n'a jamais été un homme politique. C'était un homme traditionnel, attaché à la doctrine de l'Église, des papes, grand ami du pape Pie X qui avait une immense confiance en lui. Et, précisément, parce qu'il était un ami du pape Pie X, alors il était l'ennemi des progressistes.

Et puis, à cette époque où j'étais au séminaire français, non seulement le père Le Floch a été attaqué, mais aussi le cardinal Billot, théologien de première valeur, aujourd'hui encore réputé et étudié dans nos séminaires. Monseigneur Billot, cardinal de la sainte Église, a été déposé. On lui a enlevé la pourpre et on l'a envoyé en pénitence, tout près d'Albano, à Castelgandolfo dans la maison des jésuites, avec interdiction de sortir, sous prétexte qu'il avait des liaisons avec l'Action française. De fait, le cardinal Billot n'était pas d'Action française, mais il estimait la personne de Maurras et l'avait cité dans ses livres de théologie. Par exemple, dans le second livre de l'Église De Ecclesia, le cardinal Billot a fait toute une magnifique étude sur le libéralisme, où, en notes, il a fait quelques citations de Maurras. Alors c'était un péché mortel. Ils ont trouvé cela pour déposer le cardinal Billot. Ce n'est pas une petite chose, un des plus grands théologiens de son époque, déposé comme cardinal, réduit à l'état de simple prêtre, car il n'était pas évêque. (A ce moment-là, il y avait encore des cardinaux diacres). C'était déjà la persécution.

Bien à vous
Une Ame

Si Mgr Lefebvre n’a pas lu Maurras, pourquoi le cite-t-il à plusieurs reprises dans Ils L’ont découronné ?

De plus, jamais je ne dis que Mgr Lefebvre était maurrassien, mais qu’il a été influencé par Maurras. Il ne faut pas oublier que son père était membre de la Ligue d’Action française. Il y a aussi son passage au Séminaire français de Rome, alors véritable « séminaire d’Action française », comme je le décris dans le livre, en particulier sous l’influence des PP. Le Floch et Billot.

Il est d’ailleurs clair qu’une bonne partie des catholiques de l’époque ont été séduit par le maurrassisme qui reprend une partie des théories de Maistre et Bonald, se pose en monarchiste et en contre-révolutionnaire. Quitte à ignorer ses prises de positions contraire au catholicisme. Au fond, Maurras ne voit l’Eglise que comme un moyen de conserver un certain « ordre intellectuel et moral » à la société, alors que l’Evangile est « source d’anarchie ».

Alors, bien sûr, Mgr Lefebvre ne reprend pas ces thèses là. Mais il reste imprégné d’un esprit maurrasien que le P. Léon Merklen, rédacteur en chef de La Croix a très bien décrit dès 1928 : « esprit d’Action française, esprit d’arrogance, de rudesse, de critique et d’indépendance universelles, esprit d’anticléricalisme surtout ».

En fait, ce que l’intégrisme catholique a repris à l’Acton française, c’est une méthode que décrit très bien le P. Congar : « attacher, sans se corriger jamais, une étiquette dépréciative à ses adversaires ; amalgamer ce qu’on déteste dans la globalité d’un terme qui fait l’objet d’une répulsion affective sans nuance ; maintenir qu’on a raison, au prix parfois d’un esprit procédurier ; être convaincu qu’il existe un complot des méchants, qu’une conspiration “judéo-maçonnique” ou communiste s’est ouvert des accès dans l’Église, y est active, y fomente une subversion interne. »

Vous écrivez :

Si Mgr Lefebvre n’a pas lu Maurras, pourquoi le cite-t-il à plusieurs reprises dans Ils L’ont découronné ?

Mais chacun sait que cet ouvrage a en réalité ét rédigé par celui qui était à l'époque l'abbé Tissier de Mallerais (d'après les enseignements de Mgr Lefbvre, bien sûr, et avec son accord). De même que sa "Lettre ouverte aux catholiques perplexes" a été rédigée par Marc Dem (Mgr Lefebvre n'en faisait pas mystère et l'a confirmé à un de mes amis qui l'avait interrogé à ce sujet).

Les citations de Maurras viennent du rédacteur du livre : l'abbé Tissier de Mallerais (qui, au demeurant, a pu les trouver citées ailleurs que dans les œuvres même de Maurras et n'a donc, peut-être, pas lu Maurras lui-même — c'est une pure supposition, je n'en sais rien)

Mais Mgr Lefebvre a bien signé ce livre. Et il était donc d'accord avec ce qui s'est dit. Encore une fois, je n'ai pas dit que Lefebvre était maurrassien, mais qu'il relevait d'une école de pensée où le maurrassisme a une large part !

… quelque peu la question.
Votre argument était : « Si Mgr Lefebvre n’a pas lu Maurras, pourquoi le cite-t-il à plusieurs reprises dans Ils L’ont découronné ?»
C'est à cela que je répondais.

Quant au fond, c'est sûr qu'il était d'accord avec les textes cités. Mais cela ne signifie rien quant au reste de la pensée maurrassienne…

Je comprends un peu mieux votre propos.
Néanmoins, accuser Mgr Lefèbvre, au travers de la pensée maurrassienne, d'anticléricalisme, c'est avoir assez peu assimilé sa pensée. Cela tient de l'amalgamme reprochée aux "intégristes" par le P. Congar.

D'ailleurs à ce sujet, je trouve que la méthode que le P. Congar applique aux "intégristes" s'applique tout aussi bien aux détracteurs de la FSSPX ou des traditionalistes en général, hors peut-être la partie "complot" ne trouvez-vous pas ? :

- attacher, sans se corriger jamais, une étiquette dépréciative à ses adversaires ; (l'étiquette "intégriste" ?)
- amalgamer ce qu’on déteste dans la globalité d’un terme qui fait l’objet d’une répulsion affective sans nuance ;
- maintenir qu’on a raison, au prix parfois d’un esprit procédurier ;

Bien à vous
Une Ame

il est cocasse de choisir le P.Congar pour définir l'action des "intégristes" ...

Il était tellement réputé pour son conservatisme doctrinal...

Quand on lit son journal, on est édifié par sa conception de la charité entre ecclésiastiques...

Ey.

Vous n'avez sans doute pas lu le livre du P. Congar qui fait montre d'une grande compréhension vis-à-vis de Mgr Lefebvre...

Quant à l'anticléricalisme, quand j'entend le monde tradi parler des prêtres et des évêques, je maintiens...

mais le journal d'un théologien et son journal du concile (vous savez, celui dont il était tellement fier qu'il a voulu qu'on le publie après sa mort), oui !

Quant à maintenir, vous maintenez que le péché des uns autorise le péché des autres. Je comprends mieux que vous qualifiiez l'Évangile d'"anarchiste" ...

Ey.

L'Evangile anarchiste ? C'est pas moi mais de Maurras... (mais il n'a pas tort, en ce sens que l'Evangile contient ausi en germe une certaine contestation de l'ordre établi comme l'ont montré tant de martyrs)

Oui et alors ?

Le cléricalisme a causé beaucoup plus de tort à l'Église.
Quand à ce qui peut se dire des évêques, Saint Jean Chrysostome, pour qui l'enfer n'était pas pavé seulement de bonnes intentions, devait être un grand anticlérical.

Je me permets de vous transmettre à nouveau une réponse externe :

Savez-vous que saint Pie X a qualifié en 1914 Charles Maurras de "beau défenseur de la foi" et qu’il a toujours refusé de le condamner comme le lui demandaient les libéraux et modernistes, eux-mêmes condamnés par « Pascendi » ? C’est une belle éloge de la part du dernier pape canonisé envers celui que vous et vos paires essayaient de montrer comme un homme ayant porté une « idéologie » dangereuse ! N’avez-vous pas l’impression de travestir l’histoire ?

L’excommunication politique de l’AF a été levée sitôt Pie XI remplacé, pas celle de « Pascendi » qui condamne les principes hérétiques du modernisme, les même qui ont fait Vatican II. N’est-ce pas un problème pour vous ?

Vous oubliez que la mie à l'Index des oeuvres de Maurras date de 1914 mais que sa publication fut différée en raison de la guerre...