Le Forum Catholique

Dans votre interview publiée sur le FC il y a plusieurs jours, vous expliquez que le multi ritualisme fut une composante de l'histoire de l'Eglise. Vous ajoutez que ce fut le XIXè qui opéra une véritable révolution dans l'Eglise sous l'influence de Dom Guéranger. Ma première question est la suivante: comment fut perçue cette révolution au XIXe? Quelle conséquence eut elle sur la pratique? Peut on parler d'une sorte de jacobinisme ou tout au moins d'une forme poussée de centralisation -je me fais l'avocat du diable d'autant plus que vous utilisez le terme de Révolution? Est ce que, pour aller au bout de ma pensée, la crise de l'Eglise au XXè ne trouve t'elle pas en partie ses origines dans cette volonté centralisatrice?

Deuxième question: N'est ce pas un argument sur lequel les évêques de France pourraient s'appuyer pour imposer leur point de vue: "Vous avez eu votre heure, nous avons la nôtre; vous avez eu le souci d'unifier au XIXè, aujourd'hui c'est le nôtre de préserver ce qui est à préserver dans l'unité"? Je pense que le débat se situe moins sur cette question de bi ritualisme que sur la nature même du rite, dans la forme et le fond.

Une chtite dernière question pour le passionné d'histoire que je suis: je pense acquérir les tomes de l'Histoire du Christianisme correspondant à l'époque contemporaine et dirigée par JM Mayeur. Bonne acquisation ou non?

pour l'acquisition : oui mais c'est cher ! essayez de les avoir en occasion. Il faut savoir lire aussi les orientations des différents auteurs mais quand on a la vue acérée, on devine.

Sans doute, la centralisation du XIXe allait en même temps que l'uniformisation du pays après la Révolution et l'Empire.
Des résistances ? ce n'est pas étudié ... une thèse à écrire.
Il y a des indices : Lyon a résisté très fortement puisque Pie IX a dû faire pression directement ; Ph. Boutry signale des problèmes dans le diocèse de Belley car le clergé était souvent attaché au parisien-lyonnais. Pour les reste ?

L'argument manquerait singulièrement de charité chrétienne : tout de même, je suis critique à l'égard de Nos Seigneurs mais quand même, de là à penser qu'ils agiraient en machiavels de cours de récréation ? non.
Sur le fond, il ne tient pas non plus. Il me semble que vous trouverez, dans les fidèles type ecclesiadei, plus de sens de la communion romaine et diocésaine que dans certaines communautés novus ordo ... peut-être n'est-ce qu'une impression ?

cette histoire est intéressante (c'est là que j'ai découvert le résumé des décisions conciliaires avant de pouvoir les lire sur le DVD Vox Orantis édité par le Barroux) mais comme le dit M.Perrin on repère bien les rédacteurs (je pense à B.Plongeron qui parle de Vatican 2 à propos de l'Eglise napoléonienne !) En beaucoup plus ancien j'ai rassemblé tous les volumes de Fliche et Martin sur les librairies du Web (c'est beaucoup moins cher que l'histoire dirigée par M.Pietri.

Le bon vieux Fliche et Martin - Mgr Martin doyen de ma Faculté entre 1923 et 1945 - est toujours utile sur le plan factuel. Mais c'est surtout une histoire "vue d'en haut" et bien sûr, les énormes apports des recherches depuis 40-50 ans n'y figurent pas. Cela reste un bel ensemble (le dernier volume sur le règne de Pie IX reste de haute qualité). Il existe une version italienne Storia della Chiesa qui reprend tout à l'identique mais avec des notes bibliographiques mises à jour et qui complète jusqu'au début de Jean-Paul II (aux éd. Paoline).