Le Forum Catholique

Qu'est-ce qui vous a le plus fasciné dans le parcours de cette femme?

Avez-vous eu envie de lire saint Thomas grâce à elle?

Nous sommes sur un forum réputé "traditionaliste"? Croyez-vous qu'Edith Stein l'était à sa manière? Paradoxalement son "non-conformisme" ne l'a-t-il pas amenée à la tradition?
Si vous pensez que oui, comment allez-vous traiter ce thème dans le film?

Allez-vous plutôt insister sur le côté " rapprochement des cultures juives et chrétienne" et faire un film à la gloire de l'oecuménisme? Ou encore insister sur sa période Husserl en faisant l'impasse sur le reste.
Bref, allez vous faire un film plutôt "moderno" ou plutôt "tradi"? Ou bien ignorez-vous délibérément ces questions parce que ça ne vous intéresse pas autant que le caractère de cette femme et qu'il vous semble important d'insister sur la recherche même de la vérité et pas sur le résultat de cette recherche.

Je suis aussi curieuse de savoir quelle actrice jouera le rôle. Mais vous ne voulez peut-être pas le révéler.

Je ne comprends pas trop pourquoi vous méprisez tout effort littéraire. Cela me choque et m'agace beaucoup ( peut-être un peu trop et je m'emporte pardonnez-moi) car je crois au contraire qu'il faut aller à contre-courant d'une époque où tout le monde écrit n'importe comment. Mais vous reviendrez peut-être sur ce choix.

Beaucoup de questions.... Je ne vous en voudrais pas si vous ne répondez pas...

Je n'écris pas n'importe quoi. Ce que je refuse dans "l'effort" littéraire, c'est cette tricherie esthétisante qui viendrait freiner, au nom de l'artifice et de l'effet, la pente naturelle, spontanée, de ma pensée... L'effort existe... Mais pas AU MOMENT où je rédige... Les gens croient toujours qu'écrire un livre, c'est le moment de la REDACTION. Non, la rédaction n'est qu'une ETAPE. Un peu comme le tournage d'un film n'est QU'UNE étape parmi de nombreuses autres... Quant au traditionalisme de votre forum, je le respecte. Et il se peut d'ailleurs que je respecte PLUS VOLONTIERS le traditionalisme, en matière de foi, que le modernisme. Que la modernité. Que les cafouillages.

partageait votre point de vue sur l'écriture. Il évoque cela très régulièrement dans son journal.

Sans être partisan de Flaubert sur cette question, je crois qu'il existe néanmoins un juste milieu entre le premier jet et la phrase réécrite deux cents fois.

Mais il n' y pas de règle : en art comme en sainteté, il n'y a qu'une seule voie : la sienne.

Ey.

est impossible en français, au rebours des langues slaves par exemple, comme l'avait démontré Cioran qui a utilisé la langue française comme une camisole de force pour réprimer ses instincts, sa propension au débordement, à l'enflure du moi, à la violence même. Cela dit je ne suis pas adepte du retour à la langue très classique, purifiée à l'excès. Je pense qu'elle doit aussi s'ouvrir à la langue populaire, à la force brute surgie des profondeurs de l'être. Là je me sépare d'un Richard Millet qui rejette Céline (ce qui est étonnant, car son style musical est très travaillé) et qui fait du style de Proust, de Claude Simon le modèle indépassable.
Par contre le style de M. Moix dans son dernier livre dont j'ai parcouru quelques pages me semble à la fois trop relâché et trop artificiel (cf. l'usage des deux poins que n'auraient pas désavoué les auteurs du Nouveau Roman). Huysmans, en écrivant son hagiographie sur Lidwine de Shiedam, a renoncé à la "rhétorique", à la recherche du mot rare, de l'artifice. Voir "Huysmans, de l'écriture à l'Ecriture", de Pierre Cogny, très intéressant.

Je pense que Yann Moix aurait dû essayer d'atteindre à cette limpidité, cette clarté caractéristique du style de S. Weil et à un degré moindre celle d'Edith Stein. Il y a un style religieux féminin, fruit de l'ascèse, de la douceur, de la pacification...voir par exemple l'extraordinaire petit livre de Madame Cécile de Bruyères, première abbesse de Solesmes : "La vie spirituelle et l'oraison" (elle a d'ailleurs correspondu avec Huysmans), une référence pour tous les catholiques.