Le Forum Catholique

Juste une petite question, même si pour ma part j'ai déjà ma réponse : les droits de l'homme ne sont-ils pas à la démocratie ce que le décalogue est au christianisme ? Qu'il s'agisse de la représentation graphique, pour la DDHC de 1789, sur 2 tables de la loi, des termes opposés (droits de l'homme contre commandements de Dieu), je considère pour ma part (je n'ai pas lu votre ouvrage) que les droits de l'homme représentent le contre-pied des commandements de Dieu, d'où mon agacement lorsque j'entends des évêques, voire le Pape, jouer le rôle des défenseurs des Drts de l'homme... Même si cette position (défenseur des DH) peut se comprendre d'un point de vue tactique (lutte contre l'avortement par exemple) je crois qu'il convient pour un catholique de s'opposer dans son principe aux DH, et de ne se référer qu'au seul décalogue. Qu'en pensez vous ?

Bonjour Monsieur,

votre livre m'a accompagné dans mes déplacements et j'ai appris que nous n'étions pas très éloignés en matière d'affaires, même si mon domaine reste celui de la communication d'entreprise alors que le vôtre semble être la négociation. Trois questions:

1. Que répondez vous à ceux qui affirment que le décalogue est en parti inscrit dans la déclaration universelle des droits de l'homme?

2. Par ailleurs, dans un pays comme la Chine, ne pensez vous pas que la liberté religieuse soit un minimum vital vu les restrictions en matière de pensée?

3. A vous lire, je dirai et pour faire simple: z'êtes raide. Croyez vous aux périodes de transition? Pensez vous que Benoît XVI pour ne pas le nommer est l'exemple de cette volonté de transition?

En tous les cas, je vous remercie pour le plaisir intellectuel que vous m'avez donné. Votre livre doit à mon sens devenir une référence pour toute bonne bibliothèque... de droite :o) si vous me permettez cette pirouette.

Capitaine Flam.

Mes respects, mon Capitaine !

Au 1° : Dire que le décalogue est contenu dans la déclaration des droits de l’homme est la marque d’un esprit qui veut concilier à tout prix. On peut aussi dire que la déclaration contient les règles de grammaire française. La vérité est que dès l’article 1er en déclarant que les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit cette déclaration remet en cause la vision ordonné de la nature et de la société qui a régi les hommes depuis leur création ;
Au 2° : l’Eglise a toujours réclamé de pouvoir annoncer l’évangile même dans les pays païens. Cela ne remet en rien en cause la doctrine du Christ-Roi que contredit la liberté religieuse enseignée à Vatican II, car la vérité a tous les droits et l’erreur n’en a aucun ;
Au 3° : « je suis raide… », plût au Ciel que je sois doux et humble ! Mais le Christ est raide qui a dit qu’Il est venu apporter sur la terre non la paix mais le glaive. Je ne crois pas aux périodes de transition. Je crois à la conversion. L’histoire de l’Eglise montre que le bien progresse d’abord dans les individus qui, lorsqu’ils sont suffisamment nombreux, instaurent le baptême de leur nation et le règne social du Christ (Constantin, Clovis…). Les théologiens enseignent que la conversion du pécheur est un miracle. Je ne pense pas que Benoît XVI soit un pape de transition !

Merci de vos encouragements.

Merci, cher Edouard R, d’ouvrir notre débat sur une question qui nous conduit d’emblée au cœur du sujet. Fils et petit-fils de peintre, je sais l’importance des images.



Celle-ci est – comme vous le soulignez – lourde de signification. Bien sûr que les deux tables évoquent celles reçues de Dieu par Moïse sur le mont Sinaï. La présence du symbole du Dieu créateur et d’un ange lui confère sans conteste un caractère religieux. Cette image comporte de multiples symboles républicains, voire maçonniques, que je ne suis peu qualifié à commenter.

Mais quelle idée d’inscrire des droits sur des tables de loi !? Celles de Moïse n’énonçaient que des devoirs et des interdictions ! Aucun doute n’est permis : les droits de l’homme ont eu - dès l’origine - l’ambition de se substituer au décalogue. Quelle folie pour des clercs de les défendre !

Mais allons plus loin. Le décalogue est - comme vous le savez - l’énoncé de la loi naturelle, c'est-à-dire de l’ordre que Dieu a donné aux choses. Y substituer les droits des hommes est une manière de se libérer de la loi de Dieu (comme le symbolise la nation juchée sur le Préambule et qui brise les chaînes de la servitude). Il s’agit bien d’opposer à l’antique ordre de la nature posé par Dieu un homme nouveau, comme l’ont déclaré Robespierre et Billaud-Varennes.

C’est donc bien la nature de l’homme qui est en cause. C’est une question non seulement anthropologique mais métaphysique.