Le Forum Catholique

Bonsoir M. l'abbé,

Il y a eu récemment sur le FC des interventions intéressantes sur le concile, son fameux esprit et la position de l'abbé de Tanouarn, reprise de Mgr lefebvre en 1988, au sujet de l'acceptation du Concile "à la lumière de la Tradition".

Pourriez-vous nous donner votre vision des choses ? Pensez-vous que cette acceptation est nécessaire au déblocage de l'oppsoition traditionaliste et à sa "réintégration" dans l'Eglise ?
Dans le même temps, les textes mêmes du Concile ne reflètent-ils pas tout ce que les papes avaient condamné pendant un siècle durant ?

Faudrait-il accepter le concile provisoirement pour arriver à mieux le condamner après, ou le "catholiciser" ?

Orientant le concile dans son ensemble soit précisée mérite t'il la censure?

Dans le même temps, les textes mêmes du Concile ne reflètent-ils pas tout ce que les papes avaient condamné pendant un siècle durant ?

La suspicion qu'on laisse porter ici sur les textes du concile est très grave, un chrétien n'a t'il pas le droit de demander des précisions?

(toujours le PSG)... car le temps presse.
J'ai beaucoup écrit sur cette question de "l'interprétation du Concile à la lumière de la tradition". C'est de ce côté-là qu'est le noeuf du problème : au lieu d'un concile qui interprète (au sens magistériel), on a un concile qui est à interpréter (sur un certain nombre de points, bien entendu, car ledit concile comporte aussi des apports indéniables : conditions de l'infaillibilité du magistère ordinaire et universel ; sacramentalité de l'épiscopat).

Encore une fois, lorsque vous serez invité à un débat du lundi, vous serez le premier informé. Justin pose une question. Il le fait comme il le souhaite. Ne pouvez-vous pas attendre que l'invité réponde (c'est à lui que la question telle quelle s'adresse et non à vous), et ensuite éventuellement juger de l'opportunité de réagir et rebondir ?
C'est une simple question de mode de fonctionnement des débats. Point. Et cela me semble on ne peut plus LOGIQUE.