Le Forum Catholique

Allez ! il en faut bien de temps en temps...

Bonsoir Messieurs les abbés !

M. l'abbé de Tanouarn se souvient peut-être de moi...auquel cas il sait que je suis un garçon fort ennuyeux et d'aucuns prétendent même sur ce forum que j'y mets une certaine pugnacité. Celà me facilite la tâche pour aborder le sujet suivant :

Une chose m'étonne ; il semblerait que vous ayez invité Mgr Rifan à Bordeaux et à Paris. Je constate que les propos de Mgr Rifan lors de ses conférences sont contradictoires avec les vôtres...Son grand souci est visiblement de convaincre les fidèles que le NOM et le Concile sont parfaitement catholiques et qu'il ne peut en être autrement. Il l'a dit à plusieurs reprises.
Or, depuis votre éviction de la FSSPX et votre reconnaissance par Rome (au moins pour vous, M. l'abbé de Tanouarn), il me semble que vous avez bien l'intention d'utiliser le droit à la critique vis-à-vis du concile et du NOM. Vous avez organisé congrès et conférences sur Mgr Lefebvre, sur le concile et dernièrement sur la messe. Vous êtes en contradiction à peu près continuelle avec Mgr Rifan sur les sujets "sensibles" qui ont conduit le monde traditionaliste à résister.... J'aimerais connaître la position réelle que vous avez vis-à-vis de Mgr Rifan.

Dans le même ordre d'idées, les accords de Campos étaient eux aussi une "résolution pratique" de la situation canonique des prêtres et des fidèles de Campos. Or,ne pensez-vous pas que le discours de Mgr Rifan, qui est bien moins traditionnel que celui d'un Mgr Ranjith, par exemple (celui-ci n'est-il pas loin d'admettre que le NOM est "mauvais"?) est terriblement contre-productif dans le cadre des négociations actuelles entre Rome et la FSSPX. N'est-il pas la preuve qu'une sécurité canonique et liturgique n'empêche en rien le glissement doctrinal ?

à votre propos :
est-il nécessaire d'être totalement d'accord en tous points avec les personnes avec qui nous dialoguons en règle générale, et sur ces sujets en particulier ?
ouvrir le dialogue avec quelqu'un, l'inviter en tant qu'intervenant dans une réunion, signifie t'il que celui qui invite adhère en tout aux théories de l'invité ?
Pour ma part, je suis allée à cette conférence de Mgr Rifan à Paris, cela ne doit pas conduire ceux qui m'y ont croisé à penser que je suis une groupie de Mgr Rifan !!!
Il me semble justement que l'abbé de Tanouarn, en invitant et en rencontrant des personnes telles que Mgr Rifan, contribue à affermir sa position et nous en fait grandement bénéficier.
Quant à revenir une nouvelle fois sur l'aspect catholique ou non de la messe et du concile...si la messe est valide, elle est catholique...

Cher Justin
Je me souviens bien de notre RdV au Royal Cambronne et je suis toujours impressionné par votre puissance de feu.
Concernant Mgr Rifan, je dis ici que j'ai une grande admiration pour ce que fait Mgr R. en faveur de la Tradition au Brésil. C'est à ce titre que nous l'avons reçu : comme un ami et un bienfaiteur. Voilà celui qui a montré, par son sacre, la pleine légitimité des sacres de 88.
Sa conférence parisienne était, à l'image de son personnage, une conférence pratico-pratique, nous exhortant à agir par tous les moyens pour que la Tradition retrouve ses droits dans l'Eglise. mais il est vrai qu'il a peut-être insisté un peu trop sur la critique des tradis (même si cela fait du bien une fois de temps en temps). et surtout, il n'avait pas l'intention de poser les pbs de la crise de l'Eglise d'un point de vue doctrinal. je comprends très bien que cela ait pu vous manquer. Quant à moi, je me suis engagé, auprès du card. Castrillon, a avoir une critique constructive du concile vatican II. Il me semble que c'est ce que je fais en ce moment. Je crois quepersonne ne le fait plus à la Fraternité Saint Pie X.Sinon de façon désordonné comme Mgr Tissier (voir mon article dans Objections). Comme quoi l'absence de statut canonique n'est pas forcément ni un brevet d'indépendance d'esprit ni une preuve de vaillance dans le combat.
En vous remerciant encore de votre pertinence impertinente
Amicalement
GDT

Je vous remercie de votre aimable et intéressante réponse. J'aimerais bien en discuter avec vous mais ce n'est pas le lieu ni le moment...


Je me posais justement la question de l'intimité des rapports entre la lex orandi/lex credendi.

Soyons optimiste (et même plus). Si la libéralisation de la messe traditionelle avait effectivement lieu, quel serait l'impact réel de cette libéralisation sur les aspects de la doctrine catholique qui ont le plus souffert depuis le Concile ? (oecuménisme, royauté sociale du Christ, collégialité...) ? Y-aurait-t-il seulement un impact ?

Cette une question que je pose au prêtre puisque vous êtes certainement les mieux placés pour savoir l'influence réelle et durable de la célébration d'un rite sur l'âme et l'intelligence du prêtre. Pour me résumer :

La libéralisation du rit de la messe traditionnelle aurait-elle une chance de modifier les pensées et les convictions d'un clergé qui ne la disait jamais, mais qui pourrait éventuellement la célèbrer ?


Dans le même registre :

Je pense qu'on peut considérer comme réel et "concret" un état de nécessité lorsqu'il touche aux besoins sacramentels des fidèles, et donc à la liturgie...Selon vous, peut-il exister un état de nécessité pour ce qui touche à la doctrine ?