Le Forum Catholique

Le concept de "développement organique" de la liturgie ne pose-t-il pas un défi aussi bien aux progresssistes qu'aux traditionalistes ? Les traditionalistes ayant un problème avec le "développement" et les progressistes avec sa nature "organique".

Les traditionalistes, pris dans la tourmente liturgique et l'inévitable "crispation" auquelle elle a donné lieu, n'ont-ils pas en partie perdu de vue ce concept pour se réfugier dans une vison fixiste de la liturgie (au point par exemple de condamner, pour certains, la réforme de 1955 de la Semaine Sainte...) ?

Vous avez raison de refuser en toute candeur le fixisme et la rigidité qu'on appelle rubricisme en liturgie. Ce qui fait la vérité d'une liturgie c'est son aptitude à transmettre la foi. Lex celebrandi, lex credendi. Cela dit il me semble que vous avez tort de parler d'un développement organique à propos de la liturgie. Comme le dit Dom Géranger la liturgie est le langage de l'Eglise. Or dans l'histoire les langues n'évoluent pas de manière organique. Leur loi toute profane est celle du moindre effort ou de l'entropie. Historiquement toutes les langues profanes s'appauvrissent au fil du temps. L'histoire récente montre que la liturgie comme langue sacrée connaît trop souvent au nom du moindre effort des célébrants cet appauvrissement. Voyez par exemple ce que Saint Vincent de Paul déplorait dans les célébrations liturgiques de son temps: le laisser aller.
De même que l'on parle bien une langue lorqu'on en connaît les règles immuables (ô l'imparfait du subjonctif) de même on ne célèbre bien la liturgie que lorsqu'on a à coeur de la mettre en oeuvre dans une beauté qui n'est pas le fruit du développement organique de nos improvisations accumulées mais le fruit de notre fidélité en esprit et en vérité aux règles du langage de l'Eglise.
Candidement GDT