Le Forum Catholique

Il y a vraiment une très grande diversité d'appellations pour "la messe traditionnelle": de saint Pie V, tridentine, grégorienne, de Jean XXIII, forme extraordinaire, usus antiquior, pré-Vatican II etc.

Qu'en pensez-vous ? Laquelle pensez-vous souhaitable de privilégier ?

Vous-même avez titré votre dernier livre "Histoire du missel tridentin". Mais cette appellation ne risque-t-elle pas de renforcer la croyance si répandue que Trente / le pape Pi V a créé de toutes pièces un missel, faisant le faux parallèle avec Vatican II / Paul VI qui lui, a bien "fabriqué" un nouveau missel ? Merci.

En effet, comme vous le dites, il ne faut pas laisser croire que saint Pie V, et je ne sais quelle commission avec lui, aurait fabriqué une messe au XVIe siècle.
Il me semble cependant que l’appellation de Missel tridentin est la plus juste, dans la mesure où le Missel de saint Pie V édicté pour répondre aux prescriptions du concile de Trente, codifiait le missel de la chapelle papale, missel de Rome tel qu’il était en vigueur depuis au moins le XIVe siècle, et substantiellement depuis le Haut Moyen-Age (et pour l’essentiel du canon, depuis la fin du IVe siècle, voire possiblement depuis le milieu du IIIe, depuis que l'Eglise de Rome prie en latin). On peut parler de messe traditionnelle pour exprimer cela.
En revanche, l’appellation de Missel de Jean XXIII est, à strictement parler, la moins heureuse de toutes. Le Missel de Jean XXIII n’est rien d’autre que la dernière édition typique (édition modèle) du missel tridentin. La précédente était celle de Benoît XV, en 1920. Il ne viendrait à personne l’idée de parler de Missel de Benoît XV, qui comprenait des corrections, suppressions et ajouts.