Le Forum Catholique

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=9989
images/icones/1b.gif  ( 9989 )rôle de la justice par Personne (2011-06-20 20:19:19) 

Pensez-vous que le rôle de la justice est de punir le coupable pour les actes qu'il a commis ou est-il plutôt de protéger la société? (on dirait un sujet de bac! :D)

Cas pratique : il y a quelques jours, un homme a tenté de trainer un petit garçon de 5 ans dans un grenier où se trouvait un matelas mais sa tentative a échoué grâce à la sœur du garçonnet. Que risque pénalement cet homme? il est soupçonné de tentative d'enlèvement j'imagine. Avec un bon avocat il pourra plaider la méprise et au pire si ça ne marche pas il sera vite sorti (bonne conduite et libération conditionnelle)...
Alors sans aller jusqu'au thème développé dans Minority report (de Philip K Dick et l'adaptation cinématographique : pour faire simple, on arrive à connaître les intentions des criminels avant qu'ils ne commettent leurs crimes et la police les neutralise avant) ne croyez-vous pas que notre justice ne protège pas assez la société?
images/icones/neutre.gif  ( 10000 )Question passionnante ! par Jérôme Triomphe (2011-06-20 21:29:35) 
[en réponse à 9989]

Mais difficile !

Le rôle de la justice est de rendre à chacun ce qui lui est du : "suum cuique tribuere" :
- à la victime de l'infraction la légitime réparation autant qu'il est possible,
- au coupable de l'infraction la juste punition de son acte.

La société sera protégée par le fait que le coupable recevra la juste punition que mérite son acte, punition qui aura tout autant un caractère dissuasif (normalement) que rétributif et même expiatoire. La rédemption doit également faire partie de la peine pénale.

Maintenant, en pratique, c'est évidemment plus compliqué. On voit parfois dans les audiences correctionnelles des prévenus qui sont cités pour une infraction x (quelques grammes de cannabis, un vol de carte bancaire par exemple) et qui ont parfois 30 ou 40 condamnations au casier judiciaire pour des délits qualifiés de mineurs. Je peux vous dire que l'institution judiciaire se sent démunie : elle va le renvoyer en prison pour x mois ou x années, il ressortira et il recommencera.

Dans ce cas, la peine ne protège la société qu'un temps. Que faire alors ? Doit-on enfermer à vie à la 41ème infraction ?

Je n'ai pas la réponse

Pour l'affaire dont vous parlez, je l'ai entendue hier. Elle glace le sang et on ne peut que remercier le Ciel de l'intervention de la grande soeur. Je ne sais pas sur quel fondement il a été poursuivi. j'ai entendu qu'il passait en comparution immédiate, ce qui me paraît étonnant car on ne peut y poursuivre que des délits punis de 7 ans maximum. Or, dans le cas d'enlèvement de mineur, c'est au minimum 30 ans de réclusion criminelle jusqu'à la perpétuité selon les circonstances.

Mais, on ne peut poursuivre dans ce cas que sur ce qui a été fait ou "tenté" d'être fait. La tentative n'est pas ce qu'on peut imaginer qui aurait été fait mais un commencement d'exécution qui a été arrêté par un événement extérieur à la volonté de l'auteur. Or, que se serait-il passé ? attouchement ? viol ? La gravité n'est bien entendu pas la même même si le traumatisme de l'enfant et de la famille doit être immense. Si il n'y a eu aucune tentative d'autre chose, il reste seulement l'enlèvement.

Alors, la justice protège-t-elle assez la société ? Vous voyez que ce n'est pas si évident à trancher. L'institution judiciaire doit également faire avec les moyens juridiques qu'elle a.

En tout cas, si tout s'est passé comme le rapportent les médias, je ne crois pas qu'il s'en sortira si facilement.