Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Azerty - 2009-03-10 08:31:32
Décevant…
Plutôt décevant, votre réponse…
Vous n'avez pas lu l'ouvrage dont je vous parle : bon, très bien. Vous auriez pu en rester là. Cela répondait entièrement à la question posée. Mais non : vous ajoutez un lien pour dénoncer (avec un ton de mépris évident) « qui sont ces gens-là ». Cette façon de discréditer un auteur sous prétexte qu'il a écrit dans une revue qui, par ailleurs, ne vous a pas plu, est déjà surprenante (car enfin, à moins de pratiquer l'amalgame, un auteur n'est pas responsable de ce qu'un autre a écrit dans la même revue). Mais continuons.
J'ai relu l'article du "Sel de la terre" que vous incriminez, et j'avoue que votre réaction me laisse pantois, tant vous déformez ce qui y est réellement écrit :
1) Vous insistez énormément sur le fait que "Le Sel de la terre" ait cité votre vrai nom à côté de votre pseudonyme. Je ne saisis pas, pour ma part, l'importance de la chose ? Vous ironisez longuement sur le travail de détective que cela nécessitait, et construisez tout un roman sur ce thème (« Damned, me voilà démasqué, etc. »), mais c'est votre roman, car Le Sel de la terre n'a jamais prétendu fournir une révélation sur ce point ! Votre inronie tombe donc à côté de la plaque !
2) Vous affirmez :
L’occasion de l’attaque est ce que j’ai écrit à propos de la visite de Benoît XVI à la mosquée bleue.
C'est tout simplement faux : l'article ne se réfère jamais directement à votre texte sur ce sujet, mais ne le mentionne que dans la mesure où il est cité par les abbés Touraine et Sauvonnet. C'est l'article de ces deux abbés, et non, le vôtre, qui est l'occasion de ce que vous appelez une « attaque ». (Attaque qui est en réalité une défense de l'abbé de Caccqueray, que les abbés en question qualifiaient de « vautour »). Je sais bien qu'un auteur a toujours tendance à se croire le centre du monde, mais enfin, en l'occurrence, vous n'étiez cité que par accident dans un article qui répondait à d'autres que vous !
3) Tous les passages que vous citez avec indignation ("mauvaise foi", sentiment, etc.) concernent donc non pas votre texte, mais celui des abbés en question. Vous pouvez donc autant que vous voulez les écarter en affirmant : « Je n'ai jamais dit ça », votre réponse reste hors-sujet, puisque ce n'est pas à vous qu'il était reproché de l'avoir dit ! (Et les citations données prouvent largement que les abbés concernés, eux, l'ont dit !)
4) Vous semblez avoir lu de façon très superficielle l'article que vous critiquez, car vous écrivez :
On appréciera les guillemets : ce sont des citations. De quels textes ? On serait bien en peine de les trouver
Or il suffit de lire un peu attentivement, pour voir que ce sont des citations de Pie XI (référence donnée dans le texte lui-même, à la même page, quelques lignes plus haut !)
5) Enfin, vous critiquez ce que vous appelez « l’argument unique qui est donné contre la réunion d’Assise ». Mais là encore, vous déformez la réalité. Car quelques pages auparavant on a renvoyé (en note, il est vrai) à une réfutation détaillée de votre article de 2002. C'est là qu'il faut chercher une réponse à vos arguments, et non dans un article d'humeur où vous n'étiez cité qu'en passant !
Bref, votre texte ne fait vraiment pas sérieux…
Qu'en plus vous vous serviez de cela pour discréditer tous les auteurs écrivant dans une revue est vraiment confondant…
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=7633