Cher Olivier,
Je n’appellerais pas l’art sulpicien « art sacré classique », plutôt « art religieux auquel on s’est habitué bon gré mal gré ». Pour le reste votre question rejoint les remarques de Gentiloup. Le développement naturel de l’art sacré demande déjà que les conditions de l’art en général soient déjà assurées, ce qui n’est absolument pas le cas ! La formation des artistes, leur place dans la société, le rôle des mécènes, tout est ici en question. C’est un autre sujet, sur lequel je commence à travailler, mais complexe à saisir dans tous ses aspects.
Pour mes œuvres, nous ne les mêlerons pas à ce débat, trop élevé pour elles. Merci quand même.