C'est un argument que je crois avoir déjà entendu en effet pour justifier la position, canonique ou autre, de la FSSPX.

première question: je ne suis pas un as en droit canonique, mais la "nécessité" est un concept juridique assez précis, que, à mon sens, rien ne justifie: danger de mort, catastrophe naturelle, persécution, invalidité des ordinations,... nous rentrons là dans des considérations bien dangereuses.
L'Église catholique romaine "réelle", unie canoniquement au successeur de Pierre est-elle l'Église du Christ, dans sa foi?

deuxième question: en effet, aujourd'hui, il me semble bien que la plupart les mariages célébrés par la FSSPX sont invalides pour "défaut de forme canonique" au nom même de la règle établie par le Concile de Trente, ce qui est un paradoxe, avouons-le.
salvo meliore iudicio