Dans la continuation du message de Herne concernant la confusion que l’on peut éprouver à la lecture de démonstrations opposées et tout aussi convaincantes, pourriez-vous, mon Père, nous indiquer s’il existe des « réflexes théologiques » (je ne trouve pas de meilleur expression) permettant d’échapper à cette confusion.

Il arrive souvent que nous soyons confrontés à des arguments, raisonnements qui heurtent notre « sensus fidei » mais auxquels, faute d’une érudition suffisante, nous n’avons rien à opposer. Il est alors facile pour notre contradicteur de nous accuser de mauvaise foi si nous n’en adoptons pas pour autant sa position, ou de « manque d’amour de la vérité » si nous ne nous donnons pas la peine d’approfondir l’objection qui nous a été présentée. Nous ne pouvons pourtant pas passer notre temps à approfondir et réfuter toutes les insanités intellectuelles qui se présentent à nous !

J'ai souvent éprouvé cette confusion et la frustration qui en résultait lorsque dans mes jeunes années je me passionais pour les débats théologiques propre au Landerneau traditionaliste. Ils opposaient sédévacantistes, guérardiens, sédéocupantistes, sédéimpéditistes etc, qui me paraissaient (pas toujours sous le même aspect, c'est vrai) tout aussi convaincants les uns que les autres lorsque je les lisais. Aurais-je dû abandonner mes études et consacrer ma vie pour élucider ce qui était en jeu ? Le bon sens m'en a empêché, mais pourriez-vous formaliser le ou les principes qui permettent de gérer ce type de confusion ?