Allez ! il en faut bien de temps en temps...

Bonsoir Messieurs les abbés !

M. l'abbé de Tanouarn se souvient peut-être de moi...auquel cas il sait que je suis un garçon fort ennuyeux et d'aucuns prétendent même sur ce forum que j'y mets une certaine pugnacité. Celà me facilite la tâche pour aborder le sujet suivant :

Une chose m'étonne ; il semblerait que vous ayez invité Mgr Rifan à Bordeaux et à Paris. Je constate que les propos de Mgr Rifan lors de ses conférences sont contradictoires avec les vôtres...Son grand souci est visiblement de convaincre les fidèles que le NOM et le Concile sont parfaitement catholiques et qu'il ne peut en être autrement. Il l'a dit à plusieurs reprises.
Or, depuis votre éviction de la FSSPX et votre reconnaissance par Rome (au moins pour vous, M. l'abbé de Tanouarn), il me semble que vous avez bien l'intention d'utiliser le droit à la critique vis-à-vis du concile et du NOM. Vous avez organisé congrès et conférences sur Mgr Lefebvre, sur le concile et dernièrement sur la messe. Vous êtes en contradiction à peu près continuelle avec Mgr Rifan sur les sujets "sensibles" qui ont conduit le monde traditionaliste à résister.... J'aimerais connaître la position réelle que vous avez vis-à-vis de Mgr Rifan.

Dans le même ordre d'idées, les accords de Campos étaient eux aussi une "résolution pratique" de la situation canonique des prêtres et des fidèles de Campos. Or,ne pensez-vous pas que le discours de Mgr Rifan, qui est bien moins traditionnel que celui d'un Mgr Ranjith, par exemple (celui-ci n'est-il pas loin d'admettre que le NOM est "mauvais"?) est terriblement contre-productif dans le cadre des négociations actuelles entre Rome et la FSSPX. N'est-il pas la preuve qu'une sécurité canonique et liturgique n'empêche en rien le glissement doctrinal ?