Oui cette limite est floue. Les moyens extraordinaires ou ordinaires varient d'un pays à l'autre. Par exemple faire une transfusion sanguine au milieu de la brousse sénégalaise tient de l'exploit. En revanche il tient des soins ordinaires dans nos hôpitaux. La tendance dans l'Eglise actuelle est d'utiliser les termes de soins proportionnés ou disporpotionnés. Il est évident par exemple que quand le cerveau est complètement détruit il est stupide d'entretenir une gigantesque culture de tissus vivants. De même il n'est d'aucun intérêt de réanimer un cancéreux au dernier des stades ou un prématuré majeur dont manifestement les chances de vivre une vie à peu près normale sont infimes. Il en estbde même des traitements expérimentaux que nul n'est obligé de subir. En ce qui concerne les adultes, l'important est qu'ils meurent en paix vis à vis de Dieu et des hommes.

En ce qui concerne les médecines non conventionnelles, ilest bon de rappeler l'élèmentaire. Tant les mèthodes de diagnostic que thérapeutiques changent. Il n'y a que la morale des dix commandements qui ne change pas. Je ne me prononcerais donc pas sur les médecines non conventionnelles. En ce qui concerne Beljansky il est probable qu'il y a un support thérapeutique que les grands laboratoires ont cherché à détruire pour des raisons financières. Il faudrait tester scientifiquement ces produits. Malheureusement, notre République bananière ne le peut pas ni ne le veut pas. Les comptes bancaires au Japon ou ailleurs ne sont pas fait pour les chiens.