N'ayant pas encore lu votre livre, je voudrais d'abord réagir uniquement à son titre :
« LA CRISE INTÉGRISTE, vingt ans après le schisme de Mgr Lefebvre ».

Ce titre m'apparaît fortement polémique, voire provocateur.

Vous savez en effet que les tenants de Mgr Lefebvre (dont je suis) ne se considèrent aucunement comme schismatiques, reconnaissent Benoît XVI comme le pape légitime et prient pour lui régulièrement (tous les jours, en mon cas).

Il y a, objectivement, une grande différence entre eux et les schismatiques orientaux (dits "orthodoxes") qui refusent, eux, de reconnaître la primauté du siège de Rome.

Les autorités de l'Église elles-mêmes sont très divisées sur l'existence, ou non, d'un "schisme" dans le cas de Mgr Lefebvre. Vous le savez certainement. En prenant ainsi parti, dès le titre de votre livre, pour l'affirmation d'un schisme, vous adoptez, d'emblée, un ton polémique.

Notez bien que je ne dis pas que la polémique soit toujours condamnable en elle-même (des saints ont fait de la polémique). Mais je croyais justement qu'un des apports de Vatican II consistait à remplacer la polémique par le dialogue dans les rapports interreligieux. Et je remarque que "La Croix" n'emploierait jamais des titres de ce genre pour parler des Luthériens ou des "orthodoxes". (Est-il envisageable qu'elle titre : "Les hérétiques luthériens se sont réunis à tel endroit" ou : "Les schismatiques grecs font telle déclaration" ? Impensable ! Ce serait contraire à l'esprit de Vatican II !)

La révolution liturgique de 1969 s'est employé à supprimer de la liturgie tout ce qui pouvait heurter ou choquer les non-catholiques - des directives ont été données pour modifier l'enseignement de la catéchèse afin de ne pas déplaire aux juifs - Benoît XVI a encore récemment modifié l'oraison du Vendredi saint dans ce même but, et vous, vous prenez comme titre de votre livre, l'accusation la plus douloureuse et la plus choquante pour les catholiques dont vous traitez, celle de schisme. L'avez-vous fait exprès ?

Je pourrais vous demander des preuves de ce "schisme" que vous nous imputez, mais ma question actuelle est plutôt celle-ci : même en supposant (par pure hypothèse de raisonnement) que nous soyons réellement schismatiques, pourquoi usez-vous d'une telle agressivité à notre égard, alors que vous ne vous la permettriez jamais envers des calvinistes ou des anglicans ?
Vous connaissez certainement, le petit dilemme qui court dans nos milieux à ce sujet :

Soit l'ecclésiologie traditionnelle (renversée par Vatican II) est valable, et nous avons raison,
Soit elle n'est plus valable, et en ce cas ceux qui nous condamnent ont tort (car les reproches qu'ils nous font présupposent justement cette ecclésiologie traditionnelle !)

Mais peut-être me direz-vous que vous n'entendiez aucunement être agressif ni même polémique ???
Dans ce cas, puisque vos sentiments personnels seraient hors de cause, cette différence de traitement entre nous et les vrais schismatiques et hérétiques viendrait-elle de plus haut ? N'est-elle pas en tout cas révélatrice ? (Elle rappelle singulièrement la maxime des guillotineurs de 1793 : "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté")