... Et je vous assure encore une fois que ce n'est pas pour cela que je récidive, mais je ne peux pas ne pas écrire.

Vous dites:

"De fait les théologien accordent une dignité à notre nature qui étant rationnelle est proche de Dieu, mais le péché nous retire tout droit devant Dieu et notamment tout droit à l'existence en tant que péché. C'est l'inverse de la liberté religieuse."

Je veux bien croire que vous avez voulu faire bref, mais je n'en reviens tout simplement pas!...

-Vous identifiez le pécheur à son péché, et de ce que le péché n'ait aucun droit à l'existence, vous concluez tout uniment que le pécheur n'en a aucun non plus (alors que cette affirmation vaut en fait pour toute créature, ce qui est tout différent: "Qu'as-tu que tu n'aies reçu? Et si tu l'as reçu, pourquoi t'en enorgueillir comme si tu ne l'avais pas reçu?", ce qui met tout le monde sur le même pied). Allons donc! Ai-je vraiment besoin de souligner à quel point cette affirmation n'a aucun sens pour un chrétien? Faut-il vraiment vous dire de relire l'Évangile? Vous y trouverez des exhortations et des menaces, mais aucune confusion entre les personnes et leurs actes; bien au contraire!!

-De ce que le péché nous retire tout droit devant Dieu, vous concluez que la liberté religieuse n'existe pas. Excusez-moi, mais quel est le rapport?? Je peux adhérer à la véritable Église et être en état de péché mortel, et je pourrais aussi être né musulman et n'avoir pas encore eu le grâce de connaitre la foi catholique, tout en étant un juste aux yeux de Dieu si j'obéis à ma conscience. Je n'en tire pas un argument en faveur de l'indifférentisme religieux. Mais en tous cas, identifier le péché personnel à un choix délibérément faux en matière de croyance est un amalgame qui dépasse mon entendement. Cela défie à la fois la logique et le bon sens. Je m'excuse de vous le dire un peu vivement. Je suppose que c'est le souci d'être court qui vous a conduit à une telle simplification...